донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.05.2013 р. справа №10/137
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Міготіній К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Удовенко К.В., довіреність від 19.10.2012р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від25.02.2013р. (повний текст 28.02.2013р.)
у справі№ 10/137 (суддя Величко Н.В.)
за позовомДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк
до Державного підприємства «Сніжнеантрацит», м. Сніжне Донецької області
про стягнення 3052322,65 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк про стягнення 3052322,65грн. було частково задоволено, стягнуто на користь позивача з Державного підприємства «Сніжнеантрацит», м. Сніжне Донецької області 1 047 528,00 грн. - борг за реактивну електроенергію за період вересень 2008р. - лютий 2009р., 87 484,50 грн. - пеня, 79 062,48 грн. - судові витрати. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу за реактивну електроенергію за період березень 2007р. - березень, травень - серпень 2008р. у розмірі 1 875 562,44 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. у справі № 10-137 частково скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу за активну електроенергію за серпень 2006р. в розмірі 15151,69 грн. На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" створено шляхом реорганізації (перетворення) ВАТ "Укренерговугілля" у Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" і є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ "Укренерговугілля".
01.06.2005р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач), укладено договір №04-32 про постачання електричної енергії (Договір, т.1 а.с.9), за умовами якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу як різновид товару в межах 45751 кВА приєднаної та дозволеної до використання потужності в обсягах, визначених додатком "Обсяги постачання електроенергії" з урахуванням вимог розділу 5 та умов розділу 6 Договору, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.
Порядок та умови оплати встановлено п. 2.2.3 та п.2.2.4 Договору (додатки 22 "Порядок розрахунків" та 3 "Зняття показів засобів обліку електричної енергії", додаток 5 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсаціїперетікання реактивної електроенергії").
Відповідно до п.4 додатку №22 "Порядок розрахунків" остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію, плату за перетікання реактивної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недорахованої електроенергії, сум на відшкодування збитків, та інші споживач здійснює самостійно на підставі наданих постачальником актів прийому-передачі, у 3-денний термін з дня отримання, згідно банківських реквізитів, вказаних постачальником в актах прийому-передачі.
Згідно з п.4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком 22 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії споживачем та субспоживачем (додаток 1 "Обсяги постачання електричної енергії та потужності споживачу та субспоживачу").
З пункту 9.5 Договору вбачається, що він на час виникнення спору та розгляду справи є дійсним.
Договір №04-32 від 01.06.2005р. з додатками підписаний обома сторонами без заперечень.
Позивач зобов'язання за договором виконував, постачав відповідачеві електричну енергію, про що свідчать акти прийому-передачі (т.1 а.с. 116-137).
Відповідач свої зобов'язання за договором № 04-32 від 01.06.2005р. виконав частково, оплату за спожиту електроенергію вносив несвоєчасно та не у повному обсязі.
Позовні вимоги складаються з суми заборгованості відповідача за активну електроенергію, спожиту в серпні 2006р. - 15 151,69 грн., за реактивну електроенергію за період березень 2007р. - березень 2008р., травень 2008р. - лютий 2009р. - 2 923 090,44 грн. Також, у відповідності до п. 4.2.1 договору № 04-32 від 01.06.2005р. позивачем на суму боргу нараховано пеню в розмірі 114 080,52 грн.
Ухвалою господарського суду від 19.01.10р. було призначено судову бухгалтерську експертизу.
Позивач заперечив проти експертного висновку в частині розрахунку пені, посилаючись на те, що експерт застосував скорочений строк позовної давності до вимог про стягнення основного боргу за один рік до подачі позову, а не відносно періоду, за який пеня нарахована позивачем, що на думку позивача суперечить ст. 258 ЦК України та умовам додатку № 22 до договору на поставку електроенергії.
Відповідач також не погодився з висновком судовою експертизи, оскільки експертом при визначенні суми боргу за реактивну електроенергію безпідставно не було враховано, що сума у розмірі 146 419,24 грн. була передана по передатному балансу ДП "Шахта "Северная". Таким чином, на думку відповідача розмір нарахувань за період з 01.04.2007р. по 30.04.2009р. склав 3 608 057,13 грн. Також відповідач стверджує, що експертом при встановленні боргу за період з квітня 2007р. по квітень 2009р. не було враховано низку платежів відповідача і за даними відповідача станом на 19.08.2009р. розмір боргу ДП "Сніжнеантрацит" складав 2 120 828,41 грн., а не 2 609 647,66 грн. як зазначає експерт у висновку. Щодо наведеного у експертному висновку розрахунку пені відповідач пояснень не надав, посилаючись на не зрозумілість здійсненого експертом розрахунку кількості днів прострочки та не зазначення дат оплати за конкретні місяці.
Листом № 13.2-34-10-4789 від 21.12.2012р. відповідач повідомив, що відповідно до даних бухгалтерського обліку заборгованість за спожиту реактивну електроенергію станом на 01.12.2012р. складає 1 047 528 грн., з яких за вересень 2008р. - 134 470,32 грн., жовтень 2008р. - 187 408,61 грн., листопад 2008 р. - 184 864,46 грн., грудень 2008 р. - 122 612,72 грн., січень 2009р. - 217 665,20 грн., лютий 2009р. - 20 506,69 грн., в підтвердження чого надав копії актів приймання-передачі за період з липня 2009р. по жовтень 2012р., копії платіжних доручень за період з 20.08.2009р. по 30.10.2012р., копії листів на перерозподіл електричної енергії за 2010 - 2012р., копію акту звірки від 01.02.2008р. та підписаний обома сторонами акт звірки заборгованості від 04.12.2012р.
21.12.2012р., позивач надав письмові пояснення, де зазначив, що після 19.08.2009р. відповідачем здійснювалися платежі, частина яких у сумі 1 625 823,58 грн. (без зазначення призначення платежу) була віднесена позивачем на оплату заборгованості згідно предмету спору по справі № 10/37. При цьому відповідачем повністю була оплачена заборгованість за березень 2007 р. - березень 2008р., травень - серпень 2008р. Таким чином, сума заборгованості відповідача по реактивній електроенергії за період вересень 2008р. - лютий 2009р. складає 1 047 528,00 грн.
Вимогами статті 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.12.2012р. заборгованість Державного підприємства "Сніжнеантрацит" перед Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" за спожиту реактивну електроенергію складає 1 047 528 грн., з яких: за вересень 2008р. - 134 470,32 грн., жовтень 2008р. - 187 408,61 грн., листопад 2008 р. - 184 864,46 грн., грудень 2008 р. - 122 612,72 грн., січень 2009р. - 217 665,20 грн., лютий 2009р. - 20 506,69 грн., що підтверджується актом звірки заборгованості від 04.12.2012р., підписаним та скріпленим печатками обох підприємств та не заперечується позивачем (т.4 а.с.143).
Таким чином в частині вимог про стягнення суми основного боргу по реактиву у розмірі 1 875 562,44 грн. провадження у справі господарським судом припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. Такий висновок суду першої інстанції сторонами не оспорюється.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період вересень 2008р. - лютий 2009р. у розмірі 1 047 528,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія також вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, на підставі вимог ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, відхилено доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення боргу за серпень 2006р., оскільки позивач звернувся до суду з позовом 19.08.2009р., за умовами договору обов'язок по оплаті спожитої у серпні 2006р. електроенергії виник у відповідача у вересні 2006р. і загальний трирічний строк позовної давності позивачем не пропущений.
Разом із тим, оскільки позивачем акт прийому-передачі активної електроенергії за серпень саме 2006р. не наданий, то факт наявності заборгованості відповідача на суму 15 151,69 грн. за вказаний період не є доведеним.
Акт використання технологічних мереж ТОВ "Донбасвуглесервіс" та ДП "Сніжнеантрацит", з якого вбачається, що ДП Укренерговугілля" помилково пред'явило ТОВ "Донбасвуглесервіс" до сплати електричної енергії у обсязі 45777 кВт/г на суму 15811,58 грн. за серпень 2006р., тоді як відповідна заборгованість належить ДП "Сніжнеантрацит" (т.1 а.с.92, т.5 а.с.115); акт використання технологічних мереж ТОВ "Донбасвуглесервіс" та ДП "Сніжнеантрацит", з якого вбачається, що ДП Укренерговугілля" помилково пред'явило ТОВ "Донбасвуглесервіс" до сплати електричну енергії у обсязі 3929 кВт/г на суму 14070 грн. за вересень 2006р., тоді як відповідна заборгованість належить ДП "Сніжнеантрацит" (т.5 а.с.116); акт прийому-передачі № у-21214860 від 31.10.2006р. на суму 29222,38 грн. добір активної електроенергії за вересень 2006р. (т.5 а.с.117) та акт прийому-передачі № у-21212003 від 31.08.2007р. на суму 109688,05 грн. реактивної електроенергії за серпень 2007р. (т.5 а.с.118), суд першої інстанції визнав такими, що не є належними засобами доказування, з чим погоджується колегія суддів, оскільки акти використання технологічних мереж ТОВ "Донбасвуглесервіс" та ДП "Сніжнеантрацит" - не містять дати складання, а акт прийому-передачі № у-21212003 складений у серпні 2007р.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" сторони в договорі за прострочення сплати платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з п.4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком 22 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а сума боргу сплачується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивачем у відповідності до вимог законодавства та умов укладеного Договору нараховано на суму боргу за реактивну електроенергію за березень 2007р. - березень 2008р., травень 2008р. - лютий 2009р. пеню у розмірі 87 484,50 грн.
Судова колегія вважає, що розрахунок пені, проведений позивачем та судом першої інстанції є обґрунтованим, зробленим з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 42, 43 Господарського кодексу України (в частині прийняття судом до уваги висновку експерта).
Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 87 484,50 грн.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.02.13 року у справі № 10/137 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року по справі № 10/137 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року по справі № 10/137 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 6 примірників:
2-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
1-ГСДО