Справа № 133/555/13-ц Провадження № 22-ц/772/1211/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 травня 2013 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Медяного В.М.,
Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,
При секретарі : Агєєвій Г.В.,
За участю сторін у справі: представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Василюка Анатолія Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанов,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року, -
В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Василюка А.І. про визнання дій незаконними та скасування постанов, із зазначенням в ній клопотання про поновлення йому строку на звернення з даною скаргою до суду.
Посилається на те, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження серії ВП №31087425 від 06.02.2012 року, яке знаходиться в провадженні державного виконавця Василюка В.І. про стягнення з нього 26069,16 гривень податкового боргу, йому стало відомо, що 25 травня 2012 року державним виконавцем Василюком В.І. на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 та виконавчого листа №2-200 виданого 05.07.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову серії ВП №32754519 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 369 920 гривень. Згідно супровідного листа №2.1-30/4260 від 25.05.2012 року вказану постанову йому було направлено за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме в с. Дубові Махаринці Козятинського району Вінницької області. Однак, відповідно до відмітки в паспорті громадянина України, з 09.09.2010 року він зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року він не отримував, і взагалі не знав про її існування, через що не мав змоги оскаржити її в строки передбачені чинним законодавством.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, а скаргу залишено без розгляду (а.с.71).
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2013 року скасувати та постановити нову якою його скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника у справі, який з'явився до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 02 квітня 2013 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу від 02 квітня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця від 25.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-200 про стягнення з ОСОБА_2 369 920 грн. боргу була направлена за вказаною адресою проживання скаржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
Відповідно до копії поштового повідомлення про отримання рекомендованого листа, ОСОБА_2 копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження не отримав. 23.10.2012 року державним виконавцем Щербою В.Л. був проведений опис й арешт майна боржника ОСОБА_2, в ході якого був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-21214 власником якого є боржник. ОСОБА_2 приймав участь у проведенні виконавчої дії, про що свідчить його підпис у акті опису, в якому чітко зазначено, що опис і арешт проводиться в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 369920 грн.
Представник скаржника 01.02.2012 року у відділі ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ознайомився з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 369920 грн. в даному виконавчому провадженні були постанови від 25.05.2012 року серії ВП №32754519 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-200, виданого 05.07.2011 року Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 396920 грн., постанова ВП №32754519 про стягнення виконавчого збору; постанова В №327545 від 18.09.2012 року про розшук майна боржника; постанова ВП №32754519 від 20.09.2012 року про арешт коштів боржника, акт опису майна від 23.10.2012 року. Скаржник до суду звернувся тільки 22.02.2013 року, тобто з пропуском встановленого законодавством 10-деного строку.
Таким чином, суд першої інстанції враховуючи вимоги ст.385 ЦПК України прийшов до висновку, що в ході розгляду скарги представник скаржника не навів належних та допустимих доказів про те, що скаржник ОСОБА_2 пропустив 10-денинй строк з поважних причин.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні даного питання, суддею порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.
Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні певних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до відповідного суду.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За змістом ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» в разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Таким чином, момент початку строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути встановлено лише день отримання скаржником оскаржуваної постанови, однак, матеріали справи не містять доказів про отримання скаржником постанови про відкриття провадження по справі з пропуском визначеного ст.385 ЦПК України строку.
Так, зі змісту ч.1 ст.386 ЦПК України вбачається, що участь у розгляді скарги іншої сторони виконавчого провадження (стягувача, якщо скарга подається боржником, і навпаки) не передбачена.
Однак, колегія суддів враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду вказаного клопотання ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні) про поновлення йому строку на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції. Встановлено, що судом не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який є стягувачем у виконавчому провадженні.
Крім того, Конституція України та законодавство про цивільне судочинство визначає життя і здоров'я людини найвищою соціальною цінністю. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис. В.М. Медяний
Судді:підписи. В.В. Жданкін
Л.В. Пащенко
З оригіналом вірно.
Суддя: