Кіровоградської області
13 травня 2013 рокуСправа № 912/555/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/555/13
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслозбут";
про стягнення 295 831 грн. 98 коп.
Представники:
позивача - Бордіян С.В., довіреність № 55 від 10.04.13;
відповідача - директор Божемовський О.В.;
відповідача - Дзядик О.А., довіреність б/н від 19.04.13.
Публічне акціонерне товариство "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (далі по тексту - ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслозбут" (далі по тексту - ТОВ "Укрмаслозбут") 268 250 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 27 581 грн. 98 коп. за користування грошовими коштами, всього - 295 831 грн. 98 коп., 5 916 грн. 65 коп. судового збору.
Відповідачем не надані відзив на позов і докази, витребувані в ухвалах від 03.04.13, 22.04.13.
У письмових поясненнях, поданих у засіданні 13.05.13, ТОВ "Укрмаслозбут" в особі його представників, повідомлено про те, що правовідносини сторін не регулюються нормами цивільного законодавства, що виникають із безпідставного отримання майна, а регулюються нормами такого законодавства щодо договірних зобов'язань поставки, так як згідно усної оферти ТОВ "Укрмаслозбут" пропонувало поставити ПАТ "Волноваський КХП" олію соєву в кількості 87 тон трьома партіями по 29 тон за умови повної попередньої оплати кожної партії товару та відповідно до п. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України перерахування коштів відповідачем є фактично прийняттям оферти щодо укладення договору поставки олії соєвої. ТОВ "Укрмаслозбут" готове здійснити поставку олії, однак так як строк поставки олії не визначений, а вимога від позивача відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не надходила, то і підстав для поставки товару відсутні.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.
ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмаслозбут" 268 250 грн. із зазначенням призначення платежу як "за масло соевое с/но сч 57 от 18.11.11 в т.ч. ПДВ 20% 44708,33 грн.", що підтверджується платіжним дорученням № 2543 від 18.11.11. Докази поставки масла соєвого, оплаченого за таким платіжним дорученням, відсутні.
На підтвердження зарахування вказаних коштів - 268 250 грн., згідно платіжного доручення № 2543 від 18.11.11 позивачем подано банківську виписку від 10.04.13.
Рахунок-фактура № СФ-000057 від 18.11.11 оформлений ТОВ "Укрмаслозбут" дла оплати 29 т олії соєвої на суму 268 250 грн. і одержувачем у такому рахунку зазначене ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод".
Підстави для отримання відповідачем коштів за рахунком-фактурою від позивача, виписаним для оплати олії соєвою іншою особою відсутні.
Позивач направив ТОВ "Укрмаслозбут" лист № 66 від 10.04.13 з вимогою повернути 268 250 грн. безпідставно отриманих коштів, перерахованих платіжним дорученням № 2543 від 18.11.11. Докази реагування відповідачем на вищевказаний лист відсутні.
Твердження відповідача щодо фактичного укладення між сторонами договору поставки не обґрунтоване та не відповідає обставинам справи та не підтверджене доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. За ч. 1 ст. 207 такого Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Твердження відповідача щодо усної оферти не ґрунтується на обставинах справи та нормах законодавства, і крім того, не викладене без урахування того, що звернення до ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" із пропозицією щодо поставки олії соєвої відсутнє.
Договір поставки, визначення якого містить ст. 712 Цивільного кодексу України, сторонами не укладався. Олія соєва відповідачем позивачу не поставлялась. Докази вжиття заходів щодо врегулювання ТОВ "Укрмаслозбут" із ПАТ ""Волноваський комбінат хлібопродуктів" питання щодо поставки олії соєвою, оплаченої останнім, відсутні.
Частиною першою ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Підстави отримання коштів за платіжним дорученням № 2543 від 18.11.11 ТОВ "Укрмаслозбут" не доведені, а докази повернення отриманих відповідачем від позивача коштів у сумі 268 250 грн. у добровільному порядку відсутні.
Позов ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" про стягнення з ТОВ "Укрмаслозбут" 268 250 грн. визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню господарським судом.
Позивач, посилаючись на ст. 536, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України та постанову Правління Національного банку України від 09.08.10 № 377, просить стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами, які станом на 21.03.13 складають 27 581 грн. 98 коп.
Частиною 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Позивачем в позовній заяві не визначено, не доведено та не обґрунтовано строку, з якого відповідач зобов'язаний сплатити проценти та розміру нарахованих процентів за користування чужими коштами.
Підстави для стягнення з відповідача 27 581 грн. 98 коп. за користування грошовими коштами відсутні. Позов на таку суму задоволенню господарським судом не підлягає
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 5 916 грн. 64 коп. судового збору покладається на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір, і стягується із нього на користь позивача.
У засіданні 13.05.13 господарським судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслозбут" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, буд. 2-В; і. к. 37383952) на користь публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, 2; і. к. 00957376) 268 250 грн. боргу, 5 916 грн. 64 коп. судового збору.
3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 17.05.13.
Суддя Н. В. Болгар