Справа № 1915/18206/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/609/13 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Категорія - 79
08 травня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Фащевської Н.Є.
суддів - Щавурської Н. Б., Гурзеля І. В.,
при секретарі - Щебивовк Г.І., Дудіної Т.В.
з участю сторін- представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" Роо О.А., представника ДВС Хомина В.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року по справі за скаргою ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,-
Встановила:
В листопаді 2012 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області Хомина В.З. посилаючись на те, що державний виконавець незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження згідно п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник зазначив, що відповідно до ст. 47 цього закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року у задоволенні скарги ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2012 року та постановити нову ухвалу, якою визнати дії головного державного виконавця Хомин В.З. відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №1915/15349/2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з ОСОБА_4 Зобов'язати відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції поновити порушені права стягувача та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги банку на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, та дійшов до висновку про те, що стягувач використав своє право на подання заяви про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим і було повернуто виконавчий лист, а тому дії державного виконавця щодо відмови у повторному відкритті провадження є законними.
Даний висновок суду не відповідає вимогам закону, тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали.
Так, судом встановлено, що 28.11.2011 року, листом за №24100/968 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, у якому просив відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий лист №2-308/11 від 18.03.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" (на даний час - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04.04.2008 року.
Постановою відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 19.12.2011 року виконавчий лист №2-308/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" (на даний час - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04.04.2008 року повернуто стягувачу.
Ухвалою суду від 3 жовтня 2012 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
22.10.2012 року ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" повторно звернувся до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення.
Постановою відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 25.10.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки документ вже був повернутий стягувачу за його заявою від 28.11.2011 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ст.12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 37 цього Закону України виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.
Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається у разі якщо є письмова заява стягувача.
Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.
Стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.
Положення пункту 7 частини 1 ст.26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст.49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.
Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.
Враховуючи те, що стягувач не звертався із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був поновлений судом, а також те, що відповідно до принципів цивільного судочинства судові рішення не можуть залишатись невиконаними, а право стягувача на їх належне виконання має бути захищеним, колегія суддів вважає, що рішення державного виконавця, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" ( на даний час - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04.04.2008 року є неправомірними.
Положеннями ст. 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи обставини справи та вищезазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що постанову Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 25.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" слід визнати незаконною та зобов'язати відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" ( на даний час - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04.04.2008 року.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу якою скаргу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції задовольнити.
Визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 25.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов'язати відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції відкрити виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" ( на даний час - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") заборгованості за кредитним договором №0068-а від 04.04.2008 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська