Справа № 815/3512/13-а
08 травня 2013 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
Представник позивача звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 22.03.2013 року № 0002671701.
Суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З адміністративного позову убачається, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 року № 0002671701, яким до підприємця застосовано штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 146871,42 гривень. Суд дійшов висновку, що оскаржуваний акт індивідуальної дії породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.
Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, за подачу даного адміністративного позову слід оплатити судовий збір в розмірі 1468,72 гривень (1%х146871,42), тоді як позивачем сплачений судовий збір в розмірі 34,41 гривень.
Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В порушення приписів вищенаведених норм позивачем до матеріалів позову не додано копії акту перевірки від 11.03.2013 року № 670/17-01/НОМЕР_2, який покладений в основу оскаржуваного акту індивідуальної дії та на який є посилання у позові.
Крім того в матеріалах адміністративного позову відсутні докази юридичного статусу позивача, як суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України,
Позовну заяву фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху, надавши строк до 22.05.13 року для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя _____________________ І.В. Завальнюк