Номер провадження № 11-сс/785/479/13
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
16.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Тарівєрдієва Т.А.,
суддів - Кожем'якіна О.А., Мандрика В.О.,
при секретарі - Кофової А.Г.,
за участю прокурора - Ромазовой Т.М.,
підозрюваного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
слідчого - Муравйова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 за апеляцією прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року, яким задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ на ГУМВС України в Одеський області Муравйова С.В. про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 12.06.2013 року, з визнанням розміру застави у розмірі 22940 гривень,
Вказаною постановою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_1 13.09.2003 року народженяя, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8, кв. 37, раніше неодноразово судимого, а в останній раз 18.12.2006 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.03.2009 року
підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013170020000120 від 05.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
ОСОБА_1 вступивши у попередню змову з ОСОБА_4, діючи з єдиним злочинним наміром, розподілили ролі при вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_4 повинен, знаходячись за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_1, незаконно виготовлювати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, а ОСОБА_1 повинен виготовлений ОСОБА_4 вищевказаний наркотичний засіб незаконно збувати.
Так, 17.02.2013 року, у денний час ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, точну вагу якого встановити не виявилося можливим, після чого,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, передав останньому вищевказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
Після чого, ОСОБА_1 протягом дня частину вищезазначеного наркотичного засобу збув невстановленим особам, а близько 18.00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта № 156 від 27.02.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований масою по сухому залишку 0,192 г.
12.03.2013 року ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого мешкання знову, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, точну вагу якого встановити не виявилося можливим, після чого,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, передав останньому вищевказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
У цей же день, приблизно о 18.00 годин ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною об'ємом 5,0 мл, яка згідно висновку експерта № 228 від 08.04.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований масою по сухому залишку 0,27 г.
В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді у частини про зміну застави підозрюваному ОСОБА_1 скасувати, оскільки, на його думку, при винесенні ухвали суддею не оговорено у зв'язку з чим, з яких підстав змінено суму застави з 91760 гривень на 22940 гривень. При цьому прокурор вказує, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ніякі обставини не змінились. При цьому прокурор наголошує на тому, що суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше був судимий, його судимість не погашена та він знову вчинив тяжкий злочин.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, продовжуючи ОСОБА_1 строк тримання під вартою, визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шості до десяти років з конфіскацією майна.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати - 91716 гривень.
У відповідності зі ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Однак, всупереч вимогам вказаної статті, слідчий суддя продовжуючи ОСОБА_1 строк тримання під вартою та фактично зміняючи розмір застави на розмір 20 (двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати) - 22940 гривень, ніяк не мотивував прийняте рішення.
З матеріалів справи не вбачається, що розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні данні про зміну обставин, які свідчили про наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 міг порушити покладені на нього законом процесуальні обов'язків.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 не надав до суду будь яких клопотань про зменшення суми залогу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що слідчий суддя продовжуючи ОСОБА_1 строк тримання під вартою необґрунтовано визначив розміру застави у розмірі 22940 гривень, оскільки цей розмір не достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у період непогашеної судимості знову скоїв кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шості до десяти років з конфіскацією майна.
Оскільки по справі необхідно провести цілий ряд слідчих дій, без проведення яких розслідування не може бути завершено, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_1 під вартою на термін до 3 місяців, на який прокурором продовжено строки досудового розслідування справи.
Доводи клопотань підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про необхідність заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із триманням під вартою на інший, не пов'язаний з його триманням під вартою, спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Разом з цим та враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави, достатній ля забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 404, 407, 409 КПК України,
Апеляцію прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3М - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року, яким задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ на ГУМВС України в Одеський області Муравйова С.В. про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 12.06.2013 року, з визнанням розміру застави у розмірі 22940 гривень - скасувати.
Клопотання слідчого СВ ОМУ на ГУМВС України в Одеський області Муравйова С.В. про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців, залишив відносно нього раніше встановлений розмір застави у розмірі 80 ( вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати) - 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням його під вартою - відмовити.
Головуючий Т.А. Тарівєрдієв
Судді: О.А. Кожем'якін
ОСОБА_6