Номер провадження № 33/785/359/13
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Дирдін О. Д.
17.05.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 р.,
вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючий директором
ТОВ «Таврія Плюс», мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, за порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: згідно перевірки №154/26-0/31929492/30 від 22.10.2012 року.
В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи його не повідомили чим порушили його право на захист. Крім того, наявним матеріалам справи дана не обґрунтована та не мотивована оцінка.
Вислухавши виступ ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 яка підтримала подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, що ОСОБА_2 викликався до суду та по якій причині справа розглянута в його відсутність.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 р., у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.