Справа №: 398/3130/13-ц
"23" квітня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє представник за договором - ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з заявою, де просить:
- визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, тобто на жилий будинок з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1, після смерті його дядька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так як заява не відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановив ухвалу від 15.04.2013 року, в якій зазначенив конкретні підстави залишення заяви без руху, і надав строк для усунення недоліків, з наступних підстав:
- в обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько, який 05.10.2009 року оформив на його ім'я заповіт та заповів йому житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Звернувшись до нотаріуса, він отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, оскільки ним було надано тільки свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та не було надано правовстановлюючого документу на 1/2 частину даного домоволодіння, що належало померлому. Оригінал свідоцтва про право власності на цю1/2 частину будинку втрачений.
Чинним законодавством передбачено також встановлення судом факту володіння будівлею на праві власності, якщо у особи загублено або втрачено правовстановлюючий документ на будівлю та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. На підтвердження цього факту заявник подає докази щодо неможливості одержання ним відповідного документа або його поновлення. Із матеріалів даної справи вбачається, що в БТІ за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на весь будинок на підставі свідоцтва про право власності від 10.03.1981 року і також копію свідоцтва надано до суду, при цьому не надано даних з державної реєстраційної служби Олександрійського МРУЮ про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Крім того, оригінал даного свідоцтва повинен бути наявний у матеріалах інвентарної справи в БТІ. Тому позивачем не втрачено можливості отримати свідоцтво про право власності шляхом звернення до БТІ, оскільки відмову БТІ по цьому питанню позивач до матеріалів справи не додав.
А тому, можливо звернення позивача до суду є передчасним.
Таким чином, позивачу необхідно було визначитися з тим, чи існує даний спір, чітко викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та надати до суду належним чином викладену позовну заяву з зазначенням доказів або звернутись окремо з іншою заявою відповідно до викладеного.
Також, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Але на виконання ухвали судді від 15.04.2013 року позивач не надав до суду відповідно оформлену позовну заяву з виправленням недоліків, вказаних в ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконав вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається неподаної і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник за договором - ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: