вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
29 квітня 2013 р. (12:42) Справа №801/796/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,
за участю представників:
позивача - Левікова О.В., довіреність № 01-12-49 від 19.02.2013 року,
Самкової Є.О., довіреність № 01-12-15 від 14.01.2013 року,
Коверкіної Т.О., довіреність № 01-12-129 від 25.04.2013 року,
відповідача - Андруцького О.М., довіреність №302 від 29.03.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Сімферопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини
до Приватного акціонерного товариства «Криммолоко»
про стягнення 37901,97 грн. заборгованості,
Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Сімферопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Приватного акціонерного підприємства «Криммолоко» про стягнення заборгованості за адміністративним договором про здійснення державного контролю в сумі 46037,76 грн.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.04.2013 року провадження у справі зупинялось до 25.04.2013 року.
Позивачем заявою від 29.04.2013 року надано уточнення суми адміністративного позову, в якому він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37901,97 грн.
Присутні у судовому засіданні 29.04.2013 року представники позивача наполягали на задоволенні адміністративного позову, мотивуючи позовні вимоги наступним. Між Сімферопольською міською державною лікарнею ветеринарної медицини та ПрАТ «Криммолоко» укладено адміністративний договір № 275 від 01.01.2011 року про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання, що підлягає державному ветеринарному контролю та нагляду. Проте, відповідачем не виконуються належним чином умови вказаного договору по оплаті ветеринарних послуг, виконаних спеціалістами ветеринарної медицини. У зв'язку з цим, за відповідачем утворилась заборгованість, на яку у відповідності до положень чинного законодавства нарахована пеня.
З огляду на зазначене, представники позивача позов просили задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 37901,97 грн.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав. Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 29.04.2013 року, проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір, укладений між позивачем та ПрАТ «Криммолоко», не є адміністративним. Крім того, представник відповідача вказав на те, що позивачем при визначенні суми оплати за надані ветеринарні послуги необґрунтовано до розрахунку включались суми накладних витрат.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Пунктом 14 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративним договором є дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що при визначенні договору як адміністративного слід керуватися наступними критеріями:
по-перше, однією із сторін адміністративного договору обов'язково має бути суб'єкт владних повноважень,
по-друге, права та обов'язки суб'єкта владних повноважень, визначені у договорі, обов'язково мають бути віднесені до його компетенції та випливати з його владно-управлінський функцій.
Як слідує з матеріалів справи, 01.01.2011 року між Сімферопольською міською державною лікарнею ветеринарної медицини та ПрАТ «Криммолоко» укладено адміністративний договір № 275 про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання, що підлягає державному ветеринарному контролю та нагляду (а.с.32-34). Предметом договору є надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання спеціалістами ветеринарної медицини (Офіційними лікарями Ветеринарної медицини Сімферопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини).
Статтею 7 Закону України «Про ветеринарну медицину» встановлено, що Державний департамент ветеринарної медицини з державною інспекцією ветеринарної медицини є урядовим органом державного управління, який діє у складі центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики і реалізує державну політику в галузі ветеринарної медицини. Департамент для виконання покладених на нього завдань утворює відповідні територіальні органи, регіональні служби та державні установи.
Департамент, його територіальні органи становлять єдину систему державних органів ветеринарної медицини.
На виконання Закону України «Про ветеринарну медицину» Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 238 від 28.10.2008 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.11.2008 року за № 1120/15811, затверджено Положення про міські державні лікарні ветеринарної медицини.
Згідно з пунктом 1 цього Положення міські державні лікарні ветеринарної медицини є державними установами ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та інших протиепізоотичних заходів і підпорядковуються головним управлінням ветеринарної медицини в містах Києві та Севастополі, управлінням ветеринарної медицини в містах.
Пунктом 2 Положення про Сімферопольську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого Наказом Головного управління ветеринарної медицини в АР Крим від 19.06.2008 року №87-д (а.с.24-28), встановлено, що Лікарня є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та інших протиепізоотичних заходів і підпорядковуються Управлінню ветеринарної медицини в м. Сімферополь.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 7 Закону України «Про ветеринарну медицину» до повноважень органів ветеринарної медицини належить здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за тваринами, продуктами тваринного походження, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами рослинного та тваринного походження, готовими кормами, штамами мікроорганізмів, репродуктивним матеріалом, патологічним матеріалом, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами, а також потужностями (об'єктами), які використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу вищезазначених об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду.
Отже, враховуючи повноваження, якими у відповідності до норм законодавства наділена міська лікарня ветеринарної медицини, що є державною установою та територіальним органом виконавчої влади, суд дійшов висновку, що Сімферопольська міська державна лікарня ветеринарної медицини є суб'єктом владних повноважень.
З огляду на зазначене вище, а також враховуючи права та обов'язки Сімферопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, які визначені за умовами договору № 275 від 01.01.2011 року та випливають з її владно-управлінських функцій, суд дійшов висновку, що названий договір є адміністративним.
Відтак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, які є предметом розгляду у даній справі, є наслідком неналежного виконання останнім умов адміністративного договору.
Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим та у відповідності до положень статті 17 КАС України його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вже зазначалось судом вище, 01.01.2011 року між Сімферопольською міською державною лікарнею ветеринарної медицини та ПрАТ «Криммолоко» укладено адміністративний договір № 275 про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання, що підлягає державному ветеринарному контролю та нагляду (далі по тексту - Договір).
Порядок і умови платежів та розрахунків між сторонами визначені у розділі 3 Договору, згідно з п.3.1 якого для розрахунків оплати послуг суб'єкт господарювання щомісячно до 25 числі поточного місяця надає табель обліку робочого часу, підписаний суб'єктом господарювання.
Лікарня розраховує суму витрат з урахуванням обов'язкових податків та зборів і направляє суб'єкту господарювання рахунок, обов'язковий до уплати відповідно до п.2.2.1 цього Договору.
Розмір оплати послуг може переглядатись при зміні діючих розцінок у відповідності до законодавства України, з урахуванням індексації цін.
Суб'єкт господарювання проводить оплату ветеринарних послуг, виконаних спеціалістами ветеринарної медицини, шляхом щомісячного перерахування коштів на рахунок Лікарні, згідно розрахунків, не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п.3.2-3.4 Договору).
Суб'єкт господарювання збільшує розмір оплати ветеринарних послуг у разі збільшення заробітної плати спеціалістам ветеринарної медицини на підставі актів законодавства України, про що Лікарня надає інформацію в письмовій формі (п.3.6 Договору).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 275 від 01.01.2011 року позивачем на адресу відповідача у період з квітня по грудень 2012 року кожного місяця направлялись рахунки послуг ветеринарного лікаря (а.с.7-15).
Враховуючи відмову відповідача отримувати рахунки під розпис, їх було спрямовано на адресу ПрАТ «Криммолоко» рекомендованою кореспонденцією разом із супровідним листом №01-12-290 від 02.11.2012 року (а.с.18-21).
Проте, на виконання п.2.2.1 Договору № 275 від 01.01.2011 року відповідачем не було проведено оплату послуг ветеринарного лікаря.
Підстави, з яких відповідачем не проводилась у визначені строки оплата послуг ветеринарного лікаря, вбачаються з листування Сімферопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини та ПрАТ «Криммолоко».
Так, листом № 201 від 16.03.2012 року відповідачем було повідомлено позивача про незгоду з п.3 калькуляції в частині включення до вартості послуг ветеринарного лікаря накладних витрат, оскільки такі витрати не передбачені умовами договору № 275 від 01.01.2011 року (а.с.68).
Лист із аналогічним змістом було направлено відповідачем на адресу позивача 11.06.2012 (а.с.67).
Листом від 05.07.2012 року № 01-12-183 (а.с.62) позивачем повідомлено відповідача про те, що розмір оплати переглянуто у відповідності із законодавством України, розрахунок оплати здійснено згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1167 від 04.11.2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на ветеринарні послуги, що надаються державними установами ветеринарної медицини».
В подальшому, відповідач неодноразово направляв на адресу позивача листи про незгоду із розрахунком вартості послуг лікаря ветеринарної медицини.
У відповідь на вказані листи позивачем було повідомлено відповідача про те, що розрахунок послуг лікаря ветеринарної медицини здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Під час розгляду справи, судом перевірено чи вірно позивачем здійснено розрахунок послуг лікаря ветеринарної медицини та встановлено наступне.
Згідно наявних в матеріалах справи калькуляцій (а.с.45-48,88) розрахунок вартості послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини здійснено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1167 від 04.11.2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на ветеринарні послуги, що надаються державними установами ветеринарної медицини».
Відповідно до калькуляцій при розрахунку враховано розмір заробітної плати лікаря ветеринарної медицини, нарахування на заробітну плату, а також накладні витрати.
В ході розгляду справи відповідачем не заперечувався факт того, що позивачем дійсно на виконання умов договору № 275 від 01.01.2011 року були надані послуги офіційного лікаря ветеринарної медицини. Відповідач також не заперечував проти того, що до вартості послуг лікаря були включені сума заробітної плати та нарахування на неї, однак, заперечував проти включення до розрахунку накладних витрат, посилаючись на те, що це не передбачено ані у мовами договору, ані нормами законодавства.
Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача, враховуючи наступне.
Порядок формування тарифів на ветеринарні послуги, що надаються державними установами ветеринарної медицини, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1167 від 04.11.2009 року (далі по тексту - Порядок).
Цим Порядком визначено механізм формування тарифів на ветеринарні послуги, що надаються державними установами ветеринарної медицини, які повністю утримуються за рахунок державного бюджету (далі - ветеринарні послуги).
Підпунктом 1 пункту 2 Порядку визначено, що ветеринарні послуги, на які формуються тарифи, включають здійснення протиепізоотичних заходів, зокрема здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю уповноваженими (офіційними) лікарями ветеринарної медицини на м'ясопереробних, рибодобувних, рибопереробних та молокопереробних підприємствах, а також на підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів тваринного походження (холодокомбінатах, холодильниках, спеціалізованих гуртівнях).
Згідно з п.8 Порядку тарифи на ветеринарні послуги із здійснення протиепізоотичних заходів формуються з урахуванням:
- вартості предметів та матеріалів, зокрема медикаментів, біопрепаратів, діагностикумів, дезінфекційних засобів та інших матеріалів і реактивів;
- нарахувань на заробітну плату;
- накладних витрат, що виникають за умови надання платних послуг;
- витрат з оновлення основних засобів.
Відповідно до п.9 Порядку до тарифів на ветеринарні послуги можуть бути включені накладні витрати, які складаються з:
1) придбання предметів та матеріалів (у тому числі канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших малоцінних швидкозношувальних предметів), що використовуються для надання послуг;
2) забезпечення спецхарчуванням, спецодягом;
3) надання: транспортних послуг (утримання та залучення транспортних засобів, придбання паливно-мастильних матеріалів, страхування транспортних засобів та водіїв, збір за забруднення навколишнього природного середовища);послуг зв'язку (мобільний та фіксований телефонний зв'язок, радіоточки; факсимільний зв'язок, доступ до Інтернету; оплата послуг з установки телефонів; поштові послуги);банківських послуг;послуг з охорони;послуг за отримання ліцензій та акредитацію в установлених законом випадках;послуг із страхування власних та орендованих приміщень;інформаційно-обчислювальних послуг;
4) оренди приміщень і обладнання;
5) поточного ремонту будівель, приміщень і обладнання та їх технічного обслуговування;
6) повірки вимірювального лабораторного обладнання;
7) сплати податків, зборів, державного мита та інших видів платежів до бюджету відповідно до законодавства;
8) проведення поліграфічних робіт;
9) оплати відряджень;
10) оплати комунальних послуг та енергоносіїв (теплопостачання, водопостачання, водовідведення та інших комунальних послуг; оплата природного газу, електроенергії тощо);
11) заробітної плати та нарахувань на заробітну плату обслуговуючого персоналу, який утримується за рахунок спеціального фонду державного бюджету.
Накладні витрати розраховуються за фактичною вартістю кожної складової, що існує на момент надання відповідної послуги.
Накладні витрати розподіляються пропорційно розміру заробітної плати спеціалістів ветеринарної медицини, що надають ветеринарні послуги.
Пунктами 17-18 Порядку передбачено коригування тарифів на роботи та послуги. Так, у разі зміни ставок податків, зборів, мінімального рівня заробітної плати, ставок орендної плати, інших обов'язкових платежів і зборів, цін і тарифів на комунальні послуги, енергоносії, матеріальні та паливно-енергетичні ресурси запроваджується коригування тарифів.
Коригуванню підлягають лише ті індивідуальні складові витрат, за якими відбулися цінові зміни, що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження механізму коригування тарифів.
Окрім Постанови Кабінету Міністрів № 1167 від 04.11.2009 року механізм формування тарифів за ветеринарні роботи і послуги також врегульовано Наказом Міністерства агропромислового комплексу України № 51 від 19.02.1996 року (далі по тексту - Наказ).
Вказаним наказом передбачено тотожний механізм формування тарифів на ветеринарні послуги, яким пропонується формування цих тарифів проводити на такій основі:
- затрат часу на підготовку та виконання ветеринарних робіт і послуг відповідно до типових норм.
- вартості одиниці часу (лікаря, фельдшера ветеринарної медицини, лаборанта, ветеринарного санітара, інших), виходячи з середньомісячного рівня оплати праці. При індексації заробітної плати вартість збільшується на відповідний індекс.
- нарахувань на заробітну плату у встановлених розмірах для підприємств.
- вартості матеріалів і обладнання, які необхідні для проведення ветеринарних робіт та виконання послуг, за цінами придбання.
- накладних витрат на поточний рік.
- прибутку в розмірі до 30 відсотків собівартості ветеринарних послуг (без урахування вартості матеріалів).
- податку на добавлену вартість.
У відповідності до цього Наказу накладні витрати визначаються за фактичними витратами і розподіляються пропорційно заробітній платі з нарахуваннями, згідно з калькуляцією.
Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що накладні витрати є складовою частиною при формуванні тарифів на ветеринарні послуги.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно до калькуляцій із розрахунку послуг лікаря ветеринарної медицини включено розмір накладних витрат.
Позивачем суду був наданий розрахунок в процентному співвідношенні накладних витрат на одного працівника (а.с.83). У відповідності до вказаного розрахунку накладні витрати на одного працівника становлять 96,7339829 % (у грошовому еквіваленті -1644,41 грн.).
Таким чином, при визначенні вартості послуг лікаря ветеринарної медицини позивачем було враховано його заробітну плату, нарахування на заробітну плату, а також накладні витрати.
Згідно наявних в матеріалах справи калькуляцій, вартість послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини за період з січня по листопад 2012 року становить 37930,52 грн., у тому числі:
за січень 2012 року - 2033,60 грн., з них заробітна плата - 1492,00 грн., нарахування на заробітну плату - 451,60 грн.,
за лютий 2012 року - 2033,60 грн., з них заробітна плата - 1492,00 грн., нарахування на заробітну плату - 451,60 грн.,
за березень 2012 року - 2033,60 грн., з них заробітна плата - 1492,00 грн., нарахування на заробітну плату - 451,60 грн.,
за квітень 2012 року - 3961,51 грн., з них заробітна плата - 1700,00 грн., нарахування на заробітну плату - 617,10 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
за травень 2012 року - 3961,51 грн., з них заробітна плата - 1700,00 грн., нарахування на заробітну плату - 617,10 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
за червень 2012 року - 3961,51 грн., з них заробітна плата - 1700,00 грн., нарахування на заробітну плату - 617,10 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
за липень 2012 року - 3961,51 грн., з них заробітна плата - 1700,00 грн., нарахування на заробітну плату - 617,10 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
за серпень 2012 року - 3961,51 грн., з них заробітна плата - 1700,00 грн., нарахування на заробітну плату - 617,10 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
за вересень 2012 року - 3976,50 грн., з них заробітна плата - 1711,00 грн., нарахування на заробітну плату - 621,09 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
за жовтень 2012 року - 4022,84 грн., з них заробітна плата - 1745,00 грн., нарахування на заробітну плату - 633,43 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
за листопад 2012 року - 4022,84 грн., з них заробітна плата - 1745,00 грн., нарахування на заробітну плату - 633,43 грн., накладні витрати - 1644,41 грн.,
Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними документами та виписками банку (а.с.92-94), а також у відповідності до розрахунку позивача (а.с.95) станом на 01.12.2012 року заборгованість відповідача за договором № 275 від 01.01.2011 року за надані послуги офіційного лікаря ветеринарної медицини становить 33863,92 грн.
Відповідачем в порядку статті 71 КАС України не було надано суду доказів сплати заборгованості перед позивачем у розмірі 33863,92 грн.
Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відносно вимог позивача про стягнення з ПрАТ «Криммолоко» пені у розмірі 4038,04 грн., нарахованої на суму заборгованості по договору № 275 від 01.01.2011 року, суд зазначає наступне.
Позивачем суду був наданий розрахунок пені по договору № 275 від 01.01.2011 року за період з січня по листопад 2012 року (а.с.65).
Однак, при здійсненні розрахунку пені, позивачем не було враховано положень Господарського кодексу України відносно строків застосування адміністративно-господарських санкцій.
Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, приймаючи до уваги шестимісячний строк, встановлений статтею 232 Господарського кодексу України, пеня за прострочення виконання умов договору № 275 від 01.01.2011 року підлягає нарахуванню тільки за період з липня по листопад 2012 року.
У відповідності до умов договору № 275 від 01.01.2011 року суб'єкт господарювання проводить оплату ветеринарних послуг, виконаних спеціалістами ветеринарної медицини, шляхом щомісячного перерахування коштів на рахунок Лікарні, згідно розрахунків, не пізніше 25 числа поточного місяця (п.3.4 Договору).
За умови несплати суб'єктом господарювання платежу у передбачений термін нараховується пеня у розмірі 0,1% з простроченої суми за кожний день затримки (п.3.5 Договору).
Таким чином, згідно до умов договору простроченою вважається заборгованість, яка не сплачена після 25 числа поточного місяця.
Матеріали справи свідчать про те, що у період з липня по листопад 2012 року відповідачем оплата заборгованості по договору № 275 від 01.01.2011 року не проводилась.
Враховуючи зазначені вище положення, сума пені, нарахованої за прострочення виконання умов договору № 275 від 01.01.2011 року, становить:
за липень 2012 року - 685,34 грн. (сума платежу за місяць 3961,51 грн. х 0,1% х 173 дні затримки сплати (з 26.07.2012 року по 14.01.2013 року),
за серпень 2013 року - 558,57 грн. (сума платежу за місць 3961,51 грн. х 0,1% х 141 день затримки сплати (з 27.08.2012 року по 14.01.2013 року),
за вересень 2013 року - 441,39 грн. (сума платежу за місць 3976,50 грн. х 0,1% х 111 днів затримки сплати (з 26.09.2012 року по 14.01.2013 року),
за жовтень 2013 року - 325,85 грн. (сума платежу за місць 4022,84 грн. х 0,1% х 81 день затримки сплати (з 26.10.2012 року по 14.01.2013 року),
за листопад 2013 року - 201,14 грн. (сума платежу за місць 4022,84 грн. х 0,1% х 50 днів затримки сплати (з 26.11.2012 року по 14.01.2013 року).
Отже, загальна сума пені, яка має бути сплачена відповідачем за затримку сплати заборгованості по договору № 275 від 01.01.2011 року за період з липня 2012 року по листопад 2012 року становить 2212,29 грн.
З урахуванням зазначеного вище, підлягають задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2212,29 грн. заборгованості.
У судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2013року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанову оформлено та підписано 07.05.2013 року.
Керуючись ст. ст. 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криммолоко» (вул. Севастопольська, будинок 35, м. Сімферополь, АР Крим, 95013) на користь Сімферопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини заборгованість за договором № 275 від 01.01.2011 року у розмірі 36076,21 грн., у тому числі 33863,92 грн. основний платіж та 2212,29 грн. пеня.
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сидоренко Д.В.