Справа № 1/257/156/13
15 березня 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого судді Шликова С.П.,
за участю секретаря Савченко В.В., Пипко Ю.В., Клюєвої А.А.,
прокурора Зурнаджи В.М., Мирович Н.Г., Конопленко О.С., Боложук В.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Донецьку справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
1) у 2004 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 29.09.2008 року Авдіївським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 07.07.2010 року звільнений Червоногвардійським районним судом по УДЗ на термін 6 місяців та 23 дні,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та відкрите викрадання чужого майна із застосуванням насильства не безпечного для життя та здоров'я, вчинене повторно. Дані злочини вчинені ними за наступних обставин.
08.01.2011 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості, що прилягає до «Вищого училища» № 107, розташованому по пр. Київському, 57 в Київському районі м. Донецька, де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 зняв належну йому куртку та поклав на землю. В той час, як останній знімав свою куртку з неї випав гаманець з грошовими коштами та іншим майном, що належить ОСОБА_3, що помітив ОСОБА_2 і не помітив ОСОБА_3
Після чого, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 300 гривень, три пластикових карти банків «Аваль», «Хоумкредитбанк» і «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 березня 2011 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в Інтернет - клубі «Драйв», розташованому в будинку №22 по пр. Київському у Київському районі м. Донецька, зустрів малознайомого йому ОСОБА_5, після чого у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_2 під приводом випити каву навмисне запропонував ОСОБА_5 вийти з приміщення Інтернет - клубу «Драйв», на що останній погодився і вийшов з вищевказаного приміщення. Перебуваючи біля Інтернет -клубу «Драйв», ОСОБА_2 умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 напав на останнього завдавши йому при цьому 3-4 удари ногою в область голови, точна кількість ударів в ході досудового слідства не встановлена, заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження: синець лівого ока, садно лівої надбрівної області, які згідно висновку експерта № 703/211 від 21.04.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 100 гривень, що належать ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він 08 січня 2011 року близько о 24.00 годині, знаходячись на території училища №107 по пр. Київському в м. Донецьку, разом з ОСОБА_3 розпивали спиртній напої, під час розпивання яких останній зняв свою куртку та поклав на землю. Як випав гаманець з куртки, яка належала ОСОБА_3 ОСОБА_2 не бачив, останній раз він його бачив в магазині, розташованому на зупинці «Прохідна» по пр. Київському в м. Донецьку, коли потерпілий розплачувався за придбані ним спиртні напої. ОСОБА_3 почав викликати міліцію, крім них в районі училища №107 більше він нікого не бачив, працівники міліції оглянули їх, гаманця при них не було.
Також пояснив, що він 22 березня 2011 року, точний час не пам'ятає, знаходячись в Інтернет - клубі «Драйв» зустрів малознайомого йому ОСОБА_5, з яким він раніше відбував покарання, та який на його думку є соціально неадаптованим. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 випити кави та поїсти бургерів в бургерній, яка знаходилася на трамвайній зупинці «Ветка» в м. Донецьку. Перебуваючи в місцях відбування покарання у них склалися неприязні стосунки у зв'язку з чим біля бургерної у них виник словесний конфлікт, після чого вони розійшлися та ОСОБА_6 повернувся до Інтернет - клубу, де зустрів знайомого йому ОСОБА_7
Також пояснив, що він ОСОБА_5 не чіпав, ніяких ударів йому не завдавав, вони просто стояли в черзі. Поспілкувавшись з ОСОБА_7, ОСОБА_2 пішов.
Разом з тим, незважаючи на повне не визнання своєї провини, підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону запис №185 від 08.01.2011 року (Т.1 а.с. 4), відповідно до якої ОСОБА_3 повідомив, що троє невідомих осіб викрали в нього грошові кошти в розмірі 450 грн. біля училища №107 в м. Донецьку;
- поясненнями ОСОБА_3 (Т.1 а.с.6), відповідно до яких повідомив про те, що 08.01.2011 року двоє невідомих осіб викрали в нього гаманець з грошовими коштами, чим спричинили йому матеріальну шкоду в розмірі 300 грн. біля училища №107 в м. Донецьку;
- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 08.01.2011 року (Т.1 а.с. 7), відповідно до якої ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому та повідомив, що 08.01.2011 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи біля комп'ютерного клубу «Стелс» таємно викрав портмоне, яке належить мало знайомому йому чоловікові за ім'ям ОСОБА_3, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі близько 200 грн.;
- протоколом огляду та вилучення від 08.01.2011 року (Т.1 а.с. 12), відповідно до якого під час огляду особистих речей ОСОБА_2 в лівому кармані його джинсів світло - голубого кольору були виявлені грошові кошти, які з пояснень ОСОБА_2, були ним витягнуті з портмоне чорного кольору, який він викрав у невідомого чоловіка з кармана куртки;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 14-17), так і в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 (Т.4 а.с. 16-17), згідно яких, 07.01.2011 року о 20.30 годині він приїхав в кафе «Флет», розташоване за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, пр. Гурова, 13, після виходу з якого приблизно о 00.00 годин він на зупинці «Гурова», розташованої по вул. Університетській у Ворошиловському районі м. Донецька зупинив маршрутне таксі № 25 слідкуюче в напрямку Путилівського автовокзалу та попрямував додому за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно в 00.20 годині 08.01.2011 року він вийшов з маршрутного таксі на зупинці «Поліграфічна», розташованої по пр. Київському в Київському районі м. Донецька і попрямував до банкомата, що розташований біля центрального входу в аптеку "Сарепта», біля вказаної зупинки та зняв зі своєї кредитної картки банку «Аваль», грошові кошти в розмірі 200 гривень однією купюрою, яку поклав в належний йому гаманець. Після чого гаманець поклав у внутрішню кишеню куртки, яка була на ньому одягнена, і попрямував пішки додому за вищевказаною адресою, біля ВУ № 107, він зустрів раніше невідомих йому двох хлопців. Перший невідомий представився йому ОСОБА_2. Другий невідомий також представився йому по імені, однак його він не запам'ятав, так як спілкувався тільки з хлопцем, який представився ОСОБА_2. Він пройшов з раніше невідомим йому хлопцем, який представився ОСОБА_2 на зупинку «Прохідна», розташовану по пр. Київському в Київському районі м. Донецька. Другий невідомий залишився біля ВУ № 107 і чекав їх. На даній зупинці він купив три пляшки пива ємністю 0.5 літрів і одну упаковку томатного соку ємністю 1 літр. Після чого вони знову повернулися до ВУ № 107, де їх чекав другий невідомий і перебуваючи там почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у них виникла суперечка, чи зможе один з них кинути грудку снігу на дах будівлі ВУ № 107. Він зняв курточку, поклав її на сніг поруч з собою і став пробувати закинути грудку снігу на кришу вищевказаної будівлі. Після чого він подняв зі снігу куртку і одягнув її. Коли він надів куртку, то виявив, що у внутрішній кишені відсутній належний йому гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень, картки банків «Аваль», «Приватбанк» та «ХоумКредітБанк» на яких знаходилися грошові кошти в розмірі приблизно 1000 гривень. Після виявлення пропажі гаманця, що належав йому, він звернувся з проханням до раніше незнайомих йому ОСОБА_2 та хлопців, віддати даний гаманець, так як підозрював, що саме вони його викрали, на що останні відповіли, що вони гаманець не брали.
Після чого пішли в напрямку пр. Музикальний. Він підозрював їх у скоєнні крадіжки належного йому майна, однак не був упевнений в цьому та не намагався зупинити їх і утримати своє майно, так як не був упевнений, що воно знаходиться у них. Хто викрав гаманець з грошима, з картками, які знаходилися в ньому, він не бачив, так як гаманець знаходився в куртці, яка лежала поза увагою на землі і з неї речі міг викрасти хто завгодно. Після чого, він, для встановлення істини події та можливого відшукання викраденого простежив за зникаючими вищевказаними хлопцями і коли побачив, що вони знаходяться біля нічного магазину біля стоянки швидкої допомоги, викликав наряд міліції зі свого мобільного телефону для того, щоб вони перевірили їх на причетність до крадіжки майна, яке належить ОСОБА_3. По приїзду наряду міліції, він разом зі співробітниками міліції попрямував до Київського РВ ДМУ ГУМВС України для подальшого з'ясування обставин з даного приводу. У Київському РВ ДМУ один з хлопців зізнався в крадіжці майна, яке належить ОСОБА_3 і йому стало відомо від працівників міліції, що належний йому гаманець, з усім майном, яке в ньому знаходилося був вилучений. Де і в кого він був вилучений ОСОБА_3 точно сказати не може.
В результаті вчиненого щодо нього злочину у нього було викрадено наступне належне йому майно: гаманець шкіряний, чорного кольору, з правого боку розташована кнопкова металева застібка, на лицьовій частині розташована металева емблема жовтого кольору, на якій знаходиться зображення особи ( профіль) і напис «С8С СГА88ІС» (права сторона відділення для дрібних грошових коштів, в лівому кутку порвана по шву), який не представляє для нього матеріальної цінності; грошові кошти в розмірі 300 гривень, які знаходились в гаманці, якими купюрами він не пам'ятає; картка банку «Аваль» на його ім'я, на якій знаходилися грошові кошти близько 300грн., яка для нього матеріальної цінності не представляє; картка банку «Приватбанк» на його ім'я, на якій знаходилися грошові кошти близько 300 грн; сама карта для нього матеріальної цінності не представляє; картка банку «ХоумКредітБанк» на його ім'я, на якій знаходилися грошові кошти близько 400 грн; сама карта для нього матеріальної цінності не представляє; 1 долар США, не представляє для нього матеріальної цінності. Всього злочином йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 300 гривень. В скоєнні даного злочину підозрює раніше вказаних ним невідомих, зокрема хлопця, котрий представився йому ОСОБА_2;
- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 08.01.2011 року (Т.1 а.с. 31-32), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав підсудного ОСОБА_2, яка особу, яка здійснила викрадання належного йому майна;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 61-62), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, згідно яких, він 08.01.2011 року зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_2 (повні анкетні дані йому невідомі), з яким попрямували до «Бургерної», розташованої на зупинці «Поліграфічна» по пр. Київському в Київському районі м. Донецька, де придбали хот-доги і пакет соку. Після чого попрямували до ВУ № 107 м. Донецька.
Мимо них проходив громадянин, з яким вирішив познайомитися його знайомий на ім'я ОСОБА_2. Незнайомий раніше громадянин представився ОСОБА_3 та вони з ОСОБА_2 попрямували на зупинку «Прохідна», розташовану по пр. Київському в Київському районі м. Донецька з метою придбання спиртних напоїв, а саме пива. ОСОБА_8 залишився біля зазначеного училища та очікував їх. Після того як вищевказані особи повернулися, він разом з ОСОБА_3 став розпивати пиво. У той час його знайомий на ім'я ОСОБА_2 спілкувався на різні теми з ОСОБА_3. ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. Під час бесіди виникла суперечка, хто з них закине грудку снігу на дах будівлі вищевказаного училища. ОСОБА_3 зняв належну йому куртку, поклав її біля себе на сніг і став кидати грудки снігу на дах училища. Після того, як він припинив кидати грудки снігу, підняв свою куртку і одягнув її та ОСОБА_3 виявив, що в куртці відсутній належний йому гаманець. ОСОБА_3 запитав у них, чи не вони викрили його гаманець, на що останній йому відповіли, що вони гаманець не брали.
Після чого, ОСОБА_3 попрямував у невідомому ОСОБА_8 напрямку. ОСОБА_2 запропонував піти в нічний магазин, розташований біля стоянки швидкої допомоги в Київському районі м. Донецька і придбати горілку. Вони попрямували до вищевказаного нічного магазину, де ОСОБА_2 дістав з правої кишені гроші і розплатився за придбану горілку і сік. Точну суму грошових коштів, що знаходилися у ОСОБА_2 він не знав. Після придбання вищевказаних ОСОБА_2 товарів, до нічного магазину під'їхав наряд міліції, і співробітники попросили ОСОБА_2 проїхати з ними до Київського РВ. Пізніше він дізнався від співробітників міліції, що саме ОСОБА_2 викрав гаманець, що належить ОСОБА_3. Як гаманець виявився у ОСОБА_2 він не знає, оскільки не бачив даного факту викрадення. Що гроші знаходяться в ОСОБА_2, були викраденими, він не знав, бо не знав, що саме ОСОБА_2 викрав гаманець, що належить ОСОБА_3;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 15.01.2011 року (Т.1 а.с. 63-64), в ході проведення якої ОСОБА_8 підтвердив свої показання з приводу викрадання майна, яке належить ОСОБА_3;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 15.01.2011 року (Т.1 а.с. 65-66), в ході проведення якої ОСОБА_8 підтвердив свої показання з приводу викрадання майна, яке належить ОСОБА_3;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від 11.01.2011 року (Т.1 а.с. 67-68), в ході проведення якої ОСОБА_3 підтвердив свої показання з приводу викрадання належного йому майна;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2011 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 69-73), в ході проведення якої, потерпілий ОСОБА_3 вказав на місце та спосіб вчинення даного злочину, а також місце знаходження під час вчинення ОСОБА_2 злочину;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.03.2011 року (Т.1 а.с. 126-128), в ході проведення якої, ОСОБА_2 вказав на місце та спосіб вчинення даного злочину, а також місце знаходження під час вчинення ним злочину ОСОБА_8;
- заявою ОСОБА_5 від 22.03.2011 року та від 01.04.2011 року (Т. 2 а.с. 5-6), відповідно до якої ОСОБА_5 повідомив про вчинення відносно нього злочину невідомою особою;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.2 а.с. 19-21), так і в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 (Т.4 а.с. 41), згідно яких, 21.03.2011 р. приблизно о 22.30 годині він шов пішки в бік зупинки «Ветка», розташованої по пр. Київському в Київському районі м. Донецька. Зайшов у комп'ютерний клуб «Драйв», розташований біля вищевказаної зупинки, за адресою: пр. Київський 22 в Київському районі м. Донецька, хотів пограти на комп'ютері. При ньому знаходилися належні йому грошові кошти в розмірі 120 гривень. Коли прийшов у вищевказаний комп'ютерний клуб він заплатив 20 грн., для того щоб грати всю ніч. Близько о 00.10 годин до нього підійшов незнайомий йому хлопець на вигляд близько 20-22 років, зріст приблизно 176 см, середньої статури, волосся темно русяве середньої довжини, був одягнений у спортивну «мастерку» світло-сірого кольору з білими смугами на плечах і рукавах, темні штани. Хлопець підійшовши до нього сказав, що його знає, останній запропонував вийти на вулицю поспілкуватися, ОСОБА_5 сказав йому, що зараз дограє і вийде. Закінчивши гру, ОСОБА_5 вирішив вийти, при цьому свою курточку він не одягав, він її залишив на стільці біля свого комп'ютера.
Близько о 00.20 годин він вийшов на вулицю з комп'ютерного клубу, слідом за ним з клубу вийшов вищевказаний невідомий хлопець. Невідомий запитав, як його звуть, на що він відповів, що його звуть ОСОБА_5. Невідомий запитав його прізвище, ОСОБА_5 йому не відповів. Хлопець запропонував попити з ним кави, по путі невідомий почав йому розповідати, що він з ОСОБА_5 разом сидів, і що ОСОБА_5 його в чомусь підставив. ОСОБА_5 в свою чергу невідомого хлопця бачив вперше. Вони йшли у напрямку до трамвайних колій, на зупинці «Ветка». Невідомий хлопець взяв його рукою за голову, після чого завдав йому коліном удар в область обличчя, ОСОБА_5 впав обличчям на землю. Після чого невідомий наніс йому ще два удари ногою в область голови. Коли ОСОБА_5 встав, невідомий взяв його рукою за шию, якою саме, він не пам'ятає, нагнув його і почав обшукувати. З лівої кишені його джинсів, він дістав купюру номіналом 100 гривень. Невідомий витер об нього руки, після цього ОСОБА_5 вирвався від невідомого хлопця і трохи відбіг. Він почув, як хтось когось покликав, він озирнувся і побачив іншого невідомого хлопця, на вигляд 20-22 роки, зріст 180 см., худорлявої статури, обличчя слов'янське, волосся середньої довжини чорні, був одягнений у спортивний одяг, на голові у нього була чорна кепка, ОСОБА_5 став тікати у напрямку до центру міста. Після цього він пішов до Київського РВ для написання заяви. Через деякий час ОСОБА_5 разом із співробітниками міліції приїхав до клубу і забрав свою курточку. Курточка чорного кольору, зроблена з матерії. Невідомого хлопця, який у нього забрав гроші в клубі не було. Сума заподіяного матеріального збитку становить 100 гривень. Невідомого хлопця він упізнати зможе. Матеріальний збиток йому заподіяно на суму 100 гривень. Після нанесення йому невідомим ударів ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою до лікарні ім. Калініна. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно нього злочин;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.2 а.с. 24-25), так і оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (Т.4 а.с. 48), згідно яких, 22.03.2011 року приблизно о 00.10 годині він підійшов до комп'ютерного клубу «Драйв», розташованому в будинку № 22 по пр. Київському в Київському районі м. Донецька. Перед тим як зайти в клуб він зупинився біля входу і вирішив покурити. У той час як курив, побачив, як малознайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_2 обшукує кишені сидячого на асфальті недалеко від вищевказаного клубу невідомого йому громадянина. Коли обшукував, він побачив, як ОСОБА_2 дістав з кишені невідомого якийсь папірець, який саме він не побачив, так як було темно. Даний папірець ОСОБА_2 поклав собі в кишеню, в який саме не пам'ятає. Громадянин сидів на асфальті без куртки. Після того як ОСОБА_2 обшукав кишені вищевказаного громадянина, він витер об нього руки. ОСОБА_7 підкликав до себе ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 попрямував до нього. Коли ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_7 він привітався з ним і запитав, хто цей невідомий, якого ОСОБА_2 обшукував. ОСОБА_2 відповів, що даний невідомий громадянин повинен йому гроші. Після чого ОСОБА_2 сказав, що у вищевказаному комп'ютерному клубі знаходиться куртка, що належить даному невідомому, і запропонував йому зайти в вищевказаний комп'ютерний клуб. Вони увійшли в зал комп'ютерного клубу, і підійшли до комп'ютера, біля якого на стільці висіла куртка. ОСОБА_2 обшукав кишені в даній куртці. Після чого вийшов з комп'ютерного клубу і попрямував у невідомому йому напрямку. ОСОБА_7 залишився в клубі, кишені у вказаній куртці ОСОБА_2 обшукував самостійно;
- протоколом пред'явлення для впізнання від 01.04.2011 року та фототаблиці до нього (Т.2 а.с. 33-34), в ході проведення якої, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка вчинила відносно нього злочин;
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 01.04.2011 року (Т.2 а.с. 42-43, а.с. 122-123), в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої показання з приводу відкритого викрадання ОСОБА_2 належного йому майна;
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 01.04.2011 року (Т.2 а.с. 44-45), в ході проведення якої свідок ОСОБА_7 підтвердив свої показання з приводу відкритого викрадання належного майна ОСОБА_5;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2011 року (Т.2 а.с. 46-51), в ході проведення якої, ОСОБА_2 вказав на місце та спосіб вчинення даного злочину;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2011 року (Т.2 а.с. 52-56), в ході проведення якої, ОСОБА_5 вказав на місце та спосіб вчинення відносно нього злочину;
- висновком судово - медичної експертизи №703/211від 15 квітня 2011 року (Т.2 а.с. 71), виявлені у ОСОБА_5 синець лівого ока, садно лівої надбрівної області утворилися від дії тупих предметів, можливо, у встановлений строк та відносяться до легких тілесних пошкоджень;
- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.2 а.с. 117-18), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 (Т.4 а.с. 27), згідно яких, пошкодження, виявлені у ОСОБА_5 не відносяться до категорії не безпечних для життя;
- показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, згідно яких, підсудний ОСОБА_2 просив його підтвердити, що бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не було, чим створити штучне алібі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Йому особисто про бійку нічого не відомо, при бійці він присутнім не був та пояснити з даного приводу нічого не може.
Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується всіма матеріалами справи.
Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв викрадання майна, належного ОСОБА_3, спростовуються показанням потерпілого ОСОБА_3, даними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 08.01.2011 року, в якій він щиро розкаявся у вчиненому та повідомив про місце та спосіб викрадання належного ОСОБА_3 портмоне з грошовими коштами та протоколом огляду та вилучення від 08.01.2011 року, відповідно до якого під час огляду особистих речей ОСОБА_2 в лівому кармані його джинсів світло - голубого кольору були виявлені грошові кошти, які з пояснень ОСОБА_2, були ним витягнуті з портмоне чорного кольору, який він викрав у ОСОБА_3 з кармана куртки.
Також, доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він не спричиняв потерпілому ОСОБА_5 ніяких тілесних пошкоджень, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_7, даними як на досудовому слідстві так і оголошеними в судовому засіданні, і показаннями свідка ОСОБА_9, даними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, які показали, що ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_5 відкрите викрадання належного останньому майна та спричинення йому тілесних пошкоджень, не довіряти показанням зазначених осіб у суду немає ніяких підстав, крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 прямо вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила відносно нього злочин.
Разом з тим потерпілий ОСОБА_5 послідовно стверджував, що в зазначений час, коли він разом з ОСОБА_2 йшли по направленню до трамвайних шляхів на зупинці «Ветка» в м. Донецьку, останній взяв його рукою за голову, після чого наніс йому коліном удар в область обличчя, після чого ОСОБА_5 впав обличчям на землю. Такі показання потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також висновк судово - медичної експертизи, згідно з якою вищевказані тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, могли утворитися від дії тупих предметів за обставин, зазначених ОСОБА_5
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 за клопотанням підсудного ОСОБА_2, не змогла ані підтвердити, ані спростувати обставини події з приводу спричинення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень, оскільки ніяких злочинних діянь в ту ніч, коли було вчинено злочин, вона не бачила та не чула.
Крім того доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що в ході проведення досудового слідства працівниками органів внутрішніх справ щодо нього, застосовувалися незаконні методи впливу з метою спонукання до самооговору, повністю спростовуються матеріалами дослідчої перевірки, постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м. Донецька від 21.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050850000024 від 11.12.2012 року з встановленою відсутністю в діяннях працівників Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України.
Тому суд вважає, що показання підсудного в частині невизнання ним своєї провини є неправдивими, і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
У сукупності наведених доказів суд, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадання чужого майна із застосуванням насильства не безпечного для життя та здоров'я, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини по справі, а також особу підсудного, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, які б у відповідності зі ст. 66 КК України пом'якшували б покарання підсудного ОСОБА_2 в ході проведення судового слідства встановлено не було.
Як обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд, відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька злочинів, то покарання слід призначати згідно з правилами ст. 70 КК України.
З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи і особи підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_2 нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, призначити покарання за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України у вигляді ізоляції від суспільства.
Оскільки ОСОБА_2, вироком Авдіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2009 року, був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 липня 2010 року умовно - достроково звільнений від відбування призначеного йому покарання за вищевказаною вироком Авдіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2009 року на 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) днів, а даний злочин було скоєно їм у період умовно - дострокового звільнення, то суд вважає за необхідне покарання, ОСОБА_2 призначити за правилами ст. 71 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення підсудного слід зарахувати у строк призначеного судом покарання. Міру запобіжного заходу залишити без зміни.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 слід рахувати з 01 квітня 2011 року.
Речові докази - гаманець шкіряний, чорного кольору, з правого боку розташована кнопкова металева застібка, на лицьовій частині розташована металева емблема жовтого кольору, на якій знаходиться зображення особи (профіль) і напис «CSC CLASSIC», у якому знаходяться картки банків "Аваль", "Приватбанк", "ХоумКредітБанк", який знаходиться в камері зберігання речових доказів Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - підлягають передачі ОСОБА_3 як законному володільцю.
Речові докази - грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. №ВШ 0157394, 50 грн.№ЕА4955620, 10 грн. №БТ 0709910, ЄВ 8151196, ЕЖ 8493939, ЗИ 7830118, ЭЕ 0891512), які знаходяться на зберіганні в фінансовому відділі ДГУ ГУМВС України в Донецькій області - підлягають передачі ОСОБА_3 як законному володільцю.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 300 грн. - підлягає частковому задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на суму 100 грн. 00 коп. - підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання засудженому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Авдіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2009 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України, та остаточно до відбування призначити 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Речові докази - гаманець шкіряний, чорного кольору, з правого боку розташована кнопкова металева застібка, на лицьовій частині розташована металева емблема жовтого кольору, на якій знаходиться зображення особи (профіль) і напис «CSC CLASSIC», у якому знаходяться картки банків "Аваль", "Приватбанк", "ХоумКредітБанк", який знаходиться в камері зберігання речових доказів Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - передати ОСОБА_12 як законному володільцю.
Речові докази - грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. №ВШ 0157394, 50 грн.№ЕА4955620, 10 грн. №БТ 0709910, ЄВ 8151196, ЕЖ 8493939, ЗИ 7830118, ЭЕ 0891512), які знаходяться на зберіганні в фінансовому відділі ДГУ ГУМВС України в Донецькій області - передати ОСОБА_12 як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 100 (грн.) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 100 (грн.) гривень 00 коп.
Апеляція може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Київського
районного суду м. Донецька С.П. Шликов