13.05.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Чопської митниці Савчук Х.В., представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2013 року, про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Чехії, що проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 18.01.2013 року о 05 годині 27 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» м/п «Ужгород» Чопської митниці, заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO», держаний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KOGEL», н/з НОМЕР_2, без вантажу, в якому в якості водія з України в Чехію прямував ОСОБА_2. В ході митного контролю із застосуванням технічних засобів ( ліхтарика, викрутки) внаслідок демонтажу декоративної обшивки на панелі салону тягача, а також після викручення саморізів та демонтажу колонок аудіо системи було виявлено не вказані в митній декларації, не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю сигарети в кількості 250 пачок, які були загорнуті у прозору поліетиленову плівку, доступ до прихованого став можливим після демонтажу декоративної обшивки салону тягача, 50 пачок сигарет, які були загорнуті у прозору поліетиленову плівку, доступ до виявленого став можливим після викручення саморізів та демонтажу колонок аудіо системи.
Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3257,50 грн.. Сигарети вітчизняного виробництва з акцизною маркою України, марки «LM» в кількості 170 пачок, сигарети вітчизняного виробництва з акцизною маркою України, марки «CAMEL» в кількості 90 пачок, сигарети вітчизняного виробництва з акцизною маркою України, марки «MARLBORO» в кількості 40 пачок - конфісковано на користь держави. Вантажний автомобіль марки «IVECO», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1, вартістю 480 826,89 - конфісковано на користь держави.
-2-
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить змінити постанову суду від 19.03.2013 року, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості (сигарет), що були предметом порушення митних правил та їх конфіскацію, а автомобіль марки «IVECO», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути власнику або представнику. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять будь - яких доказів того, що ОСОБА_2 знав про те, що наданий митному органу для митного контролю автомобіль містить приховані сигарети в кількості 300 пачок, про останній не знав, позаяк на транспортному засобі працює не один і транспортний засіб не знаходиться в його власності. Всупереч ч.2 ст. 492 МК України, ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення рідною мовою. Старшим інспектором митного оформлення при складанні протоколу не було забезпечено належним чином перекладача. Представник Чопської митниці не навів доказів наявності прямого умислу ОСОБА_2 в умисному, свідомому переміщенні 300 пачок сигарет. Суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 389, 498, 499, 500 МК України. Конфіскація транспортного засобу є незаконною, оскільки транспортний засіб не був предметом безпосереднього правопорушення, не мав спеціального виготовленого сховища, конструктивні зміни в автомобіль не вносилися. Транспортний засіб не являється приватною власністю ОСОБА_2. Крім цього, останній перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Суд першої інстанції помилково застосував стягнення у виді штрафу, оскільки згідно з протоколом про порушення митних правил правопорушення було вчинено 18.01.2013 року, а штраф накладено 19.03.2013 року, тобто після закінчення строку накладення стягнення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника Чопської митниці щодо апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд на підставі докладної перевірки і належної оцінки у сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 18.01. 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, змістом декларації у якій немає відомостей про переміщення виявлених предметів, результатами огляду транспортного засобу, описом предметів від 18.03.2013 року, доповідною запискою старшого інспектора митниці та поясненнями про фактичні обставини справи.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він не приховував переміщувані предмети і вони йому не належать, оскільки вони знаходились у конструктивних частинах транспортного засобу, виготовлених виробником автомобіля, не тільки не спростовують висновок суду, а й підтверджують його.
-3-
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України приховуванням від митного контролю є, зокрема переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в абз.2 п.5 постанови від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», такі сховища (тайники) треба розуміти, зокрема, як конструктивні ємності.
На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України.
Разом з тим в абз. 3 п.18 названої постанови Пленуму роз»яснено, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають ураховувати обсяг конструктивних змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу.
Матеріали справи щодо ОСОБА_2 не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей. При цьому кількість прихованих товарів і їх вартість (3257,50 грн.) є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості (480 тис. 826 грн. 89 коп.).
Таким чином, рішення суду про конфіскацію транспортного засобу суперечить наведеним роз»ясненням Пленуму і загальним засадам накладення адміністративних стягнень, і тому апеляційний суд вважає, що постанову судді від 19.03.2013 року щодо ОСОБА_2 слід змінити, виключити із неї рішення про конфіскацію автомобіля, зазначивши, що останній необхідно повернути власнику або уповноваженій на те особі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Вилучений на користь держави транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль, марки «IVECO», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1, вартістю 480 826,89 грн. - повернути ОСОБА_2 або його представнику.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: