Справа 22ц-775-2678/13 Суддя 1 інстанції Фунжий О.А.
Категорія 32 Доповідач Новосядла В.М.
5 березня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новосядлої В.М.,
суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
при секретарі Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька, третя особа державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про зобов'язання прийняти копію Акту про нещасний випадок на виробництві,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька принесло апеляційну скаргу на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька, третя особа державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про зобов*язання прийняти копію Акту про нещасний випадок на виробництві.
Вказаним рішенням суду був задоволений позов ОСОБА_1, а саме: було зобов*язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька прийняти від ОСОБА_1 належним чином завірену копію Акту №249 про нещасний випадок, що стався з ним на Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП ДКХ «Донвугілля» 4 листопада 1996 року та призначити ОСОБА_1 страхові виплати у відповідності із Законом "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неправильне застосування норм матеріального права з наступних підстав:
- судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що статтею 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не передбачено, що підставою для страхових виплат та інших виплат є фотокопія Акту розслідування нещасного випадку. Крім того надана позивачем фотокопія не відповідає вимогам Положення про розслідування і облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМ України №623 від 10 серпня 1993 року, яке діяло на час складання Акту,
- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до пункту 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» №1232 від 30 листопада 2011 року «Для встановлення виявлених недоліків в фотокопії акту необхідно звернутися на підприємство, а у разі відмови - до органів Держгірпромнагляду.
Під час слухання справи в апеляційному суді, представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» заперечувала проти доводів апеляційної скарги і пояснила, що вказаний нещасний випадок мав місце і з цього приводу був складений Акт за формою Н-1. Матеріали розслідування вказаного нещасного випадку і Акт про нещасний випадок на виробництві знаходяться на зберіганні в архіві підприємства у відповідності до вимог закону. На звернення позивача до керівництва підприємства про видачу йому Акту або його копії, керівництвом було дозволено архіваріусу підприємства пред*явити нотаріусу оригінал Акту для посвідчення вірності його копії.
Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін, оскільки після відмови відповідача прийняти фотокопію Акту він звертався до суду з позовом про зобов*язання підприємства провести повторне розслідування і видати йому Акт розслідування нещасного випадку. Однак рішенням Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2012 року у задоволенні позову йому було відмовлено. На його звернення до територіального управління держгірпромнагляду зі скаргою щодо неправильності складання Акту йому було відмовлено.
Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Петровському районі м. Донецька підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено:
Позивач з 18 грудня 1988 року по 6 листопада 1992 року та у період з 25 грудня 1995 року по 14 червня 2011 року працював у державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП ДКХ «Донвугілля», яка в теперішній час входить до складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».
28 листопада 1989 року та 4 листопада 1996 року під час виконання своїх трудових обов*язків позивач був травмований.
Відповідно до рішення МСЕК від 13 квітня 2011 року позивачу вперше було встановлено 45% втрати працездатності за сукупністю, із яких 40% втрати працездатності по травмі від 28 листопада 1989 року та первинно 5% втрати працездатності по травмі, яка мала місце 4 листопада 1996 року.
Нещасний випадок від 4 листопада 1996 року був зареєстрований на підприємстві.
За результатами нещасного випадку був складений Акт по формі Н-1 №249 від 4 листопада 1996 року, оригінал якого згідно із Листом державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» знаходиться на зберіганні в архіві підприємства.
Із наданої позивачем фотокопії Акту вбачається, що в цьому Акті були зафіксовані обставини нещасного випадку.
У листопаді 2011 року позивач звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду з заявою про призначення йому страхових виплат по травмі, яка мала місце 4 листопада 1996 року.
Листом від 8 листопада 2011 року позивачу було відмовлено у призначенні страхових виплат з тих підстав, що в нього відсутній оригінал Акту про нещасний випадок на виробництві і запропоновано звернутись із скаргою до територіального управління Держгірпромнагляд (а.с. 17-18).
12 січня 2012 року позивач звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду із скаргою відповідно до пунктів 58 і 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (а.с. 19-20).
Скарга ОСОБА_1 була розглянута і йому було надано роз*яснення про те, що Петровський районний суд м. Донецька уже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» про зобов*язання видати Акт за формою Н-1 і рішенням від 16 грудня 2011 року позов був задоволений.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2012 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2011 року було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта імені О.О.Скочинського» про зобов*язання видати Акт за формою Н-1 (а.с. 25-27).
Аналіз вказаних доказів дає підстави вважати, що факт нещасного випадку на виробництві, який мав місце з позивачем 4 листопада 1996 року, роботодавцем не оспорюється, а навпаки, у своєму листі від 17 жовтня 2012 року державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» підтвердила вказаний факт і наявність в архіві підприємства оригіналу вказаного Акту за формою Н-1.
Згідно із пунктом 259 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03 березня .2004 року (яка діяла на час засвідчення вірності копії Акту) нотаріус зобов'язаний звірити з оригіналом копію (фотокопію) чи витяг з документа, вірність яких він засвідчує.
Вірність фотокопії вказаного Акту була засвідчена з оригіналу, який був наданий нотаріусу із архіву підприємства для огляду.
Під час розгляду справи в апеляційний інстанції представник підприємства підтвердила вказані обставини.
Виходячи із встановлених судом фактів і наданих сторонами доказів, пояснень свідків, суд першої інстанції дав їм правову оцінку і правильно прийшов до висновку про задоволення позову в частині зобов*язання відповідача прийняти фотокопію Акту про нещасний випадок.
Однак, постановлюючи рішення про зобв*язання відповідача призначити позивачу страхові виплати у відповідності до Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд першої інстанції не враховував що статтею 35 вказаного Закону визначений перелік документів, необхідних для призначення страхових виплат.
Відповідно до статті 36 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.
Рішення оформлюється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.
Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.
Таким чином, для призначення страхових виплат позивач повинен звернутись до Фонду соціального страхування від нещасних випадків з заявою і необхідними документами у відповідності до вимог цього Закону.
Оскільки позивач не виконав вимоги, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про зобов*язання фонду призначити позивачу страхові виплати є передчасними, а тому у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Петровському районі м. Донецька задовольнити частково.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2013 року в частині зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Петровському районі м. Донецька призначити ОСОБА_1 страхові виплати скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька про призначення страхових виплат відмовити.
В решті частині рішення суду залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: