Справа № 304/588/13-п
Провадження № 3/304/219/2013
29 квітня 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, -
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 квітня 2013 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матір'ю своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 021162 від 23 квітня 2013 року, рапортом інспектора ОП Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року та поясненнями ОСОБА_2
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого правопорушення, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_4