3
Справа № 33/0590/776/12 Головуючий у І інстанції: О.В. Горощук
Категорія: ч.1 ст.164-12 КУпАП Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.
08 травня 2013 року місто Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Луганськ, громадянин України, працює: в.о. директора ДБОКЕ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що у грошовому еквіваленті дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постановою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за наступних обставин.
ОСОБА_1, будучи посадовою особою - виконуючим обов'язки директора ДБОКГ м. Димитрова вчинив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо утримання проїзної частини в районі перехрестя пров. Толбухіна з вул. Пушкіна в м. Димитров Донецької області, а саме: своєчасно не ліквідував ожеледь, що 01.02.2013 року о 09.00 год. сприяло скоєнню ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
28 березня 2013 року правопорушником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відстрочити оплату судового збору та витрат на інформаційне забезпечення. Скасувати постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити справу № 3/226/107/2013. Вказує, що у зв'язку з поганими погодними умовами у підприємства не має можливості одразу за короткий проміжок часу прибрати всі вулиці міста від снігу та здійснити їх посипку гран шлаком від ожеледиці, на це потрібен час. Також вказує що ним, як директором підприємства, щоденно видаються наряди працівникам стосовно забезпечення належного стану вулиць міста Димитрова, тримає на контролі виконання нарядів працівниками від яких залежить чистота вулиць та безпека дорожнього руху. Вважає, що Димитровським міським судом не був досліджений сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення (проступку), у зв'язку з відсутністю в його діях винної (умисної чи необережної) дії чи бездіяльності. Також зазначає, що судову повістку він не отримував.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, адміністративну справи тричі, 22.04., 30.04., 08..5.2013р., призначалась до слухання, про час та місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений, але на засідання апеляційного суду не з*явився.
Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову без змін за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року повністю відповідає вимогам ст.252 КУпАП. Всі обставини по справі суддею досліджені всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року повністю відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що ним як директором підприємства щоденно видаються наряди працівникам стосовно забезпечення належного стану вулиць міста Димитрова, тримає на контролі виконання нарядів працівниками від яких залежить чистота вулиць та безпека дорожнього руху, документально не підтверджені і тому суд правильно оцінив їх критично.
Прохання правопорушника ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційне забезпечення не може бути розглянуте апеляційним судом, тому, що це входить до його компетенції.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст.140КУпАП.
Доводи апеляції про те, що він не одержав судову повістку, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи /а.с.10/ мається корінець повідомлення про вручення ОСОБА_1 9.03.2013р. рекомендованого листа з Димитрівьского міського суду.
Вважаю, що за таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 252, 280, 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення и застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 850 грн. - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: Е.Л. Ковалюмнус