Справа № 388/256/13-ц
07.05.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Лемешенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», третіх осіб на стороні відповідача , що не заявляють самостійних вимог :відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області , про визнання договору оренди землі недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до рішення Новоолександрівської сільської ради № 36 від 25 листопада 2000 року йому надано у власність земельну ділянку НОМЕР_1 , розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , право на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії IІІ-КР № 035317 від 06.12.2000 року . 01.08.2011 року між сторонами було укладено договір оренди належної позивачеві земельної ділянки площею 5,48 га на строк 10 років , без відому позивача . Згідно даного договору відповідачеві передавалась земельна ділянка у строкове платне користування для вирощування товарної сільськогосподарської продукції . Зазначений договір зареєстрований в Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК , про що 27.12.2011 року вчинено запис за № 352190004001828 . Передача зазначеної земельної ділянки орендарю підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 27.12.2011 року . Про існування зазначеного договору позивач довідався після отримання орендної плати .Після проведення державної реєстрації , відповідач не надав позивачеві екземпляр договору оренди , ухилявся від його видачі до січня 2013 року . Позивач вважає , що після звернення гр. ОСОБА_2 до прокуратури Долинського району Кіровоградської області з приводу неправомірних дій директора ПСП «Зарічне» Хмари М.Я., а саме - укладення договору без його згоди , наявності численних виправлень та відмови відповідача надати йому відповідний примірник договору оренди землі , спонукало відповідача до видачі йому примірника договору , а також і позивачу було видано примірник договору . Також позивач зазначає , що вказаний договір містить численні порушення його прав як орендодавця . Зокрема , пункти , де вказуються реквізити відповідача (юридичної особи - орендаря) , заповнено некоректно (відсутній запис про статут на підставі якого діє директор ПСП «Зарічне») , а у пункті «підписи сторін - орендодавець» зроблений підпис іншою особою від її імені . Зі змісту договору оренди землі видно , що у пункті 32 не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини , що є істотною умовою договору оренди землі , та унеможливлює досягнення між сторонами згоди за даною істотною умовою договору . Також позивач посилається на те , що оспорюваний правочин був укладений на 10 років , однак , на його думку , ця обставина свідчить про порушення її прав як власника земельної ділянки , адже відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельної ділянки визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою . При цьому в договорі не вказано ні періоди ротації основної сівозміни , ні сам проект землеустрою . Зазначає , що у разі виявлення факту відсутності у договорі хоча б однієї істотної умови після проведення його державної реєстрації , такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами ст. 15 Закону України «Про оренду землі» . Вказані обставини змушують позивача звертатись до суду за захистом своїх прав .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , та просить суд задовольнити , суду пояснив , що 01.08.2011 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки . Після державної реєстрації договору відповідач ухилявся від видачі позивачеві примірника договору до січня 2013 р. Отримавши примірник договору , позивач дізнався про порушення своїх прав . В п. 32 договору не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини , що є істотною умовою договору оренди землі . При тому , що ризик є великим . Договір укладено на 10 років , але ж потрібно дотримуватись умов екологічного законодавства . Позивач не планував укладати договір на 10 років , планував укласти договір на 5 років , на більш реальний термін , щоб слідкувати за змінами в законодавстві . Зазначив , що вказаний договір позивач не підписував , не проявляв волевиявлення щодо всіх істотних умов договору .
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав , заперечує проти задоволення позовних вимог , суду пояснив , що 01.08.2011 року між сторонами було укладено вказаний договір оренди , погоджено всі істотні умови договору у відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» . Тому вважає , що відсутні підстави для визнання договору не дійсним . Згідно п. 32 договору ризик несе орендар (орендодавець) , але закреслили все , тому ніхто не несе ризик .
Представники третіх осіб - Відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , в судове засідання не з»явились , до суду надано письмову заяву , в якій просять розглянути справу без участі їх представників , заперечень не мають .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі вказаних осіб , що не з»явилися.
Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги слід задовольнити .
Із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IІІ-КР № 035317 від 06.12.2000 р., виданого Новоолександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , вбачається , що позивач є власником земельної ділянки НОМЕР_1 ,площею 5,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолександрівської сільської ради ( а.с. 7 ) .
Із копії договору оренди землі від 01.08.2011 року , зареєстрованого в Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 27.12.2011 року за № 352190004001828 , вбачається , що вказаний договір укладений між сторонами строком на десять років . В п. 32 не визначено істотну умову договору , а саме , не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини ( а.с. 8-11 ) .
Із копії Акту про передачу та прийом земельної ділянки , яка надається в оренду від 01.08.2006 року вбачається, що 27.12.2011 року позивачем було передано в оренду строком на 10 років належну йому земельну ділянку , а директор ПСП «Зарічне» Хмара М.Я. в подальшому прийняв вказану земельну ділянку ( а.с. 12 ) .
Згідно копії скарги від 05.12.2012 року з приводу аналогічних порушень гр. ОСОБА_2 звертався до прокуратури Долинського району Кіровоградської області ( а.с. 9).
Із копії Листа-відповіді прокуратури Долинського району Кіровоградської області № 71-р-12 від 13.12.2012 року вбачається , що позивачеві повідомлено , що згідно з положеннями ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори , пов'язані з орендою землі , вирішуються у судовому порядку , та рекомендовано звернутись до суду ( а.с. 13 ) .
Статтею 5 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою .
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є : об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки .
У відповідності до положень ч. 2 ст. 15 даного Закону відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов , передбачених цією статтею , а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди , а також для визнання договору недійсним відповідно до закону .
В даному випадку орендар порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі» щодо істотних умов договору , а саме не визначив сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини , що є вагомою підставою для визнання договору оренди землі недійсним .
Також , в порушення вимог ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» , якою визначено , що при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельної ділянки визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою , в договорі не вказано ні періоди ротації основної сівозміни , ні сам проект землеустрою
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .
Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам .
В силу положень частин 2, 3, 4 ст. 203 ЦК України особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі , встановленій законом .
За умовами ст. 215 ч.1, ч.2 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . У випадках , встановлених цим Кодексом , нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) .
Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачем порушено вимоги чинного земельного законодавства щодо істотних умов договору , а саме в договорі не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини , не вказано ні періоди ротації основної сівозміни , ні сам проект землеустрою . Що вказує на те , що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору.
Аналогічна правова позиція викладена в п.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права» від 27.09.2012 року № 10-1391/0/4-12 та в п.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 648/0/4-12 від 15.05.2012 року.
З огляду на викладені обставини , суд приходить до висновку про наявність вагомих підстав для визнання вказаного договору оренди землі недійсним .
При цьому суд виходить з положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213 - 215,218 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,48 га НОМЕР_1, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , укладеного 01.08.2011 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством « Зарічне» , зареєстрований в Долинському районномі відділі Кіровоградської області регіональної філії центру ДЗК 27.12.2011року за № 352190004001828 .
Стягнути з ПСП « Зарічне » на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн. 71 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .
Головуючий (підпис) Копія вірно Суддя Долинського районного судуП. М. Бойко