Справа № 200/647/13ц
(заочне)
25 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.
при секретарі - Мар'єнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регрессу суму виплаченого відшкодування у розмірі 25500 грн., суму 910 грн. вартість послуг аварійного комісара, 229 грн. 40 коп. судового збору та 2 000 гривень витрат на правову допомогу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.10.2009 року о 21 год. 15 хв. на вул. Набережна Леніна у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Хонда Цивік», н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда Цивік», н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. 21.10.2009 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ««Хонда Цивік», н/з НОМЕР_2, судовим експертом ОСОБА_5. Розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, внаслідок ДТП, відповідно до Звіту № 1523 від 30.10.2009 р. склав 43 732 (сорок три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 89 коп.
У відповідності з п.9.2 статті 9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Зазначену суму у розмірі 25500 грн. 00 коп., Моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало представнику власника - ОСОБА_3 (платіжне доручення № 222 від 22.01.2010 року).
Крім того, за рахунок МТСБУ здійснено оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та збору документів, в розмірі 910 грн. 00 коп..
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2009 року винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано водія автомобіля «ТойотаКорола», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1.
Згідно з умовами Контракту про надання правової допомоги №79 від 08.11.2012 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України доручило, а ФОП ОСОБА_6 за винагороду прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги.
У відповідності з Додатковою угодою №1 від 21.11.2012 року до Контракту про надання правової допомоги №79 від 08.11.2012 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України для надання правової допомоги була передана справа № 331-04-9195 нз (боржник ОСОБА_1.). Вартість правової допомоги по зазначеній справі склала 2000 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України шляхом передоплати було сплачено 50 % вартості правової допомоги, у розмірі 1 000 гривень (платіжне доручення № 4590 від 23 листопада 2012 року). Інші 50 % підлягають оплаті Моторним (транспортним) страхове бюро України після повного виконання зобов'язань за контрактом про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року та підписання акту про виконані роботи.
У зв'язку із виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до особи, винної у заподіянні збитку страхувальнику.
Представник позивача у судове засідання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судовезасідання не з'явився, про дату слуханнясправиповідомленийналежним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочнийрозглядсправи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, автомобіль Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.07.2005 року.
ОСОБА_3, маючи посвідчення водія серія НОМЕР_4, отримала в 2009 році тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2. Крім того, 01.08.2007 року ОСОБА_3 уповноважено власником транспортного засобу Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2 на керування зазначеним автомобілем.
Відповідальність власника транспортного засобу Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а також ОСОБА_13) була застраховано за полісом №ВС 9547763 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ СК «Аха страхування».
Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2009 року винним у скоєнні ДТП 08.10.20009 року близько 21 год. 17 хв., на вул..Набережній Леніна в м.Дніпропетровську, за участі автомобіля Тойота Королла, д/н НОМЕР_1, автомобіля Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 визнано ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст..130 КУпАП.
Згідно до платіжного доручення №222 від 22.01.2010 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн.
Згідно висновку судового експерту ОСОБА_5 №1523 від 30.10.2009 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Хонда Цивік д/н НОМЕР_2 складає 43732,89 грн.
Згідно платіжного доручення №4953 від 25.12.2009 року, позивачем сплачено за проведену експертизу 910 грн. на підставі рахунку №17/11-01 від 17.11.2009 року.
08 листопада 2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено контракт про надання правової допомоги , відповідно п.8.1.4 якого вартість послуг з представництва у справах, де ціна позову складає понад 10 000 грн. становить 2000 грн. Вказаний договір засвідчено підписами представників обох сторін з прикладенням відтиску печатки.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 28.11.2012 року, ФОП ОСОБА_6 прийняв до виконання справу ОСОБА_1
Втім, на підтвердження оплати правової допомоги ФОП ОСОБА_6, позивачем надано платіжне доручення №4590 від 23.11.2012 року, з зазначенням 50% передплати послуг в сумі 1000 грн., без підпису уповноваженої особи банківської установи, а також без відтиску печатки.
Окрім того, відповідно довіреностей, виданих позивачем, представництво в суді в цій справі здійснювалось ОСОБА_8 та ОСОБА_11, при цьому остання підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Що стосується ОСОБА_8, то саме нею в судовому засіданні 09 квітня 2013 року за участі відповідача було розпочато підготовчу частину розгляду справи та оголошено перерву.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково, стягнувши в порядку регресу 25 500 грн. та вартість експертизи в розмірі 910 грн., а також понесений судовий збір в розмірі 264,10 грн.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.
Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
В обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту, додаткової угоди про надання правової допомоги та платіжне доручення, яке не містить обов'язкових реквізитів та не свідчить про початок виконання контракту та додаткової угоди з боку позивача. Крім того, з огляду на представництво інтересів в цій справі саме співробітниками позивача, а не ФОП ОСОБА_6, суд вважає, що сторони не приступили до виконання контракту з обох сторін, а тому підстав для стягнення витрат на правову допомогу не вбачає.
Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений та документально підтверджений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 25 500 грн., вартість послуг аварійного комісара в розмірі 910 грн., а також судовий збір в розмірі 264,10 грн., а всього 26674,10 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, щойого постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.
Суддя Т.В. Шевцова