Справа № 277/426/13-а
"29" травня 2013 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В.В.
за участю секретаря Лук'янчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду смт. Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Корнійчука Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 014495 від 04.04.2013 року, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Корнійчука О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 014495 від 04.04.2013 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень та закриття провадження в справі за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В позові зазначила, що 04.04.2013 року відносно неї відповідачем винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, згідно даної постанови вона, будучи на посаді чергової по переїзду на 290 км. ст. Баскаки Коростенської дистанції колії Укрзалізниці не вжила заходів щодо відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 4,10 «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів».
З даною постановою вона не погоджується, оскільки відповідно до функціональних обовязків вона не зобов'язана здійснювати прибирання снігу, який знаходиться за межами залізничного переїзду, а територією залізничного переїзду, за належний стан якої вона несе відповідальність, рахується територія між симофорами, шлагбаумами, що підтверджується Інструкцією з улаштування та експлуатації залізничних переїздів. На час перевірки територія залізничного переїзду була очищена від снігу. Також позивач зазначає, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, тому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень є значною витратою для сімейного бюджету.
Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто можливість надавати відповідні документи, заявляти клопотання, для доведення його невинуватості, адже під час оформлення протоколу працівник ДАІ не запросив свідків, чим порушив право позивача на захист.
В адміністративному позові ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 014495 від 04.04.2013 року про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Крім того. надав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, заявлений позов вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач не надає жодних доказів протиправності в діях працівників відділення ДАІ Ємільчинського РВ під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно неї та її розгляду. Крім того відповідач зазначає, що 25.03.2013 року під час обстеження переїзду на 290 км. ст. Баскаки Коростенської дистанції колії Укрзалізниці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху було встановлено, що вищезазначений переїзд утримується з недоліками, а саме: переїзд не очищений та не оброблено протиожеледними матеріалами бетонний настил залізничного переїзду по ліву сторону колії, чим було порушено вимоги Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів посадовою особою, що несе відповідальність за утримання даного переїзду. Позивач, будучи відповідальною за утримання залізничного переїзду не здійснювала його належного утримання та нагляду. 04.04.2013 року на підставі складеного адміністративного протоколу та долучених до нього матеріалів було розглянуто страву про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено відповідно до вимог законодавства. При цьому були враховані докази по справі. Позивач на розгляд справи не з'явилась, хоча про дату, час та місце була повідомлена належним чином. На підставі наведеного, відповідач просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 014495 від 04.04.2013 року залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880182 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП; 04.04.2013 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 014495 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., яку остання отримала поштою 19.04.2013 року.
Згідно обовязків чергових по переїзду, під час чергувань черговий переїзду повинен прочищати жолоби для вільного проходу по них реборд коліс та утримувати всю площу переїзду та під'їзди до нього в межах шлагбаумів у постійній чистоті.
Таким чином, судом встановлено, що постанова серії АМ1 № 014495 від 04.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника ОСОБА_1, яка являється вдовою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим звільнити останню від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 287-289, 292-294 КпАП України, ст.ст. 10-12, 99, 158-160 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позов - відмовити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 014495 від 04.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.
Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, змінити захід стягнення та обмежитись усним зауваження.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Заполовський