Справа № 739/738/13-к
Номер провадження 1-кп/739/32/13
14 травня 2013 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - Іващенка А.І.,
секретаря - Шевкун О.Є.
за участю прокурора - Коломієць О.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський об'єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року за № 12013260190000095, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Великі Луки Псковської обл. (РФ) мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, непрацюючого, цигана, громадянина України, раніше судимого: - 12.11.2003р. Новгород-Сіверським PC Чернігівської області за ст.185 ч.З КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки; - 21.01.2004р. Новгород-Сіверським PC Чернігівської області за ст.185 ч.З КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі; - 22.07.2009р. Новгород-Сіверським PC Чернігівської області за ст.185 4.2 КК України до 2 р. обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Черняхів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2, освіта неповна середня, непрацюючого, цигана, громадянина України, раніше судимого: - 31.01.09 Новгород-Сіверським PC Чернігівської області за ст.185 ч. З КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; - 07.10.10 Новгород-Сіверським PC Чернігівської області за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 4 р. позбавлення волі; - 09.06.11 Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 4 р. 6 місяців позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 21.12.12 умовно-достроково на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.12 р. на не відбуту частину строку покарання - 1 рік 7 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
Приблизно 28.06.2012 року в обідній час ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому внутрішнього замка на вхідних дверях, проник до дачного будинку, належного ОСОБА_4, який розташований в урочищі «Дачі» біля м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, звідки викрав брухт кольорових металів(міді) вагою 3,5 кг., вартість якого згідно довідки наданої ПП «Шостка-Техносплав» становить 50 грн. за 1 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 175 гривень. 13.03.2013 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли до будинку ОСОБА_5, 1939 р.н., розташованого по АДРЕСА_3 де діючи узгоджено між собою, застосовуючи до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, зв'язали останню ганчірками, внаслідок чого спричинили їй відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на носі, синця на підборідді ліворуч, зливних синців на тильних поверхнях правої кисті та відкрито заволоділи її грошима в сумі 306 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної школи на вказану суму. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно по причині відсутності коштів вчинив крадіжку кольорових металів та разом з ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_5 з метою заволодіння її грошами, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, також винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_2 за домовленості між собою проникли до будинку ОСОБА_5 з метою заволодіння її грошами, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом підсудних і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинувачених , оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.186 КК України. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, що виразились в відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, який раніше неодноразово судимий, його вік, стан здоров'я, характеризуючи дані, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра, матеріальна шкода потерпілій стороні відшкодована.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, а також те, що вчинене ним діяння віднесено до тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідатиме цілям покарання. При призначенні покарання суд також враховує пом'якшуючі обставини, характеризуючи дані та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає, оскільки він вчинив тяжкі злочини, неодноразову притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працює. Міру запобіжного заходу слід залишити без змін взяття під варту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, його особу, який раніше неодноразово судимий, його вік, стан здоров'я, характеризуючи дані, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра, матеріальна шкода потерпілій стороні відшкодована.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, а також те, що вчинене ним діяння віднесено до тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідатиме цілям покарання. При призначенні покарання суд також враховує пом'якшуючі обставини, характеризуючи дані та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої. Окрім того до призначеного покарання ОСОБА_3 згідно ст.71 КК України вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року. Міру запобіжного заходу слід залишити без змін взяття під варту. Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених на користь держави. Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років;
- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін на тримання під вартою .
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 березня 2013 року, з часу затримання.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2011 року, у виді 5 (п'ять) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років 6 місяців.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін на тримання під вартою .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 березня 2013 року, з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 464 (чотириста шістдесят чотири) гривень 55 копійок судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 464 (чотириста шістдесят чотири) гривень 55 копійок судових витрат.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 111 гривень залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5.
Речові докази : 10 відбитків слідів пальців рук, 2 відбитки слідів долонь рук, ганчірки, 2 відбитки слідів підошви взуття, цвях, випил віконної рами, упаковка з під кетчупу «Торчин», зразки сечі з поверхні снігу, шибка з вікна, кросівки, черевики, що зберігаються в кімнаті речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя А.І.Іващенко