07.05.13р. Справа № 18/5005/3422/2012
За заявою Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про роз"яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р.
У справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Міськавтопарк", м. Дніпропетровськ
про зобов"язання вчинити певні дії
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
від ДВС: не з"явився
У квітні 2012р. Фізична особи-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк", в якому просив зобов'язати останнього у п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, передати майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 1265 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 140а у стані, придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 110 машино-місць.
Рішенням господарського суду від 27.04.2012р. позов задоволено, зобов'язано Комунальне підприємство "Міськавтопарк" у п'ятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майданчик для паркування транспортних засобів загальною площею 1265 кв.м, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,140а у стані, придатному для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 110 машино-місць, а також стягнуто з Комунального підприємства "Міськавтопарк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1073,00 грн. судового збору.
15.05.2012р. на виконання даного рішення видано накази за №18/5005/3422/2012.
29.05.2012р. державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. в частині визначення того, чи робить наявність на майданчику для паркування автомобілів майна третіх осіб (автомобілів тощо) непридатним для забезпечення паркування транспортних засобів у кількості 110 машино-місць та чи має право (можливість) боржник, з огляду на надані третіми особами документи, здійснити передачу вищезазначеного майданчику для паркування та якими саме документами повинна відбутися передача майданчика (акт прийому передачі тощо), про що чітко зазначити в ухвалі.
19.06.2012р. господарський суд повідомив Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, що у зв"язку із знаходженням справи 18/5005/3422/2012 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді дана заява буде розглянута після повернення справи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. скасовано, у позові відмовлено.
Ухвалою господарського суду від 24.04.2013р. заяву Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про роз"яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. прийнято до розгляду.
У судове засідання представники сторін та ДВС не з"явилися.
Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.05.2012р. "Про судове рішення" роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
У зв"язку із тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р., суд вважає за необхідне відмовити державному виконавцю Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у роз"ясненні даного рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про роз"яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. відмовити.
Додаток: копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі №18/5005/3422/2012
Суддя В.І. Петрова