13.05.2013 Справа № 901/1222/13
За позовом Кримського республіканського підприємства
«Профілактична дезінфекція Красноперекопського району»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго - Армянськ»
про стягнення 5104,97 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Профілактична дезінфекція Красноперекопського району» (далі - КРП «Профілактична дезінфекція Красноперекопського району») звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго - Армянськ» (далі - ТОВ «КК» Коменерго - Армянськ» ) та просить стягнути 5 104,97 грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за умовами договору на виконання робіт №16 від 01.03.2012, в частині оплати виконаних робіт у листопаді 2012 року у встановлений договором строк (а.с.2-3).
Відповідач у справі - ТОВ «КК» Коменерго - Армянськ» відзив на позов суду не надав; в жодне судове засідання представник відповідача не з'явився.
Розгляд справи по суті здійснювався без повноважного представника відповідача, за відсутності його відзиву на позовну заяву, за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки:
- копія ухвали про порушення провадження у справі, направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві, повернута відділенням зв'язку із зазначенням причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання (а.с. 44-47);
- факт направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2013, підтверджується списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 56);
- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.
Також, в судове засідання 13.05.2013 не з'явився представник позивача. При цьому, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке задоволено судом, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення і неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті (а.с. 57-58).
Дослідивши зібрані у справі докази, суд
01.03.2012 року між КРП «Профілактична дезінфекція Красноперекопського району» та ТОВ «КК» Коменерго - Армянськ» укладено договір про виконання робіт №16 (далі - договір, а. с. 19-20).
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов'язок щодо виконання заходів по дератизації, дезінсекції на об'єктах житлового фонду згідно з цінами та обсягами, визначеними п.2.1 договору (п. 1.1 договору).
Загальна вартість робіт за договором складає 46965,72 грн. (п. 2.1. договору)
Сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з 01.03.2012 та діє до 01.03.2013, але не раніше повного виконання сторонами своїх забовязань (п. 8,1 договору). При цьому, п.8.2 договору визначено, що його дія продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про припинення його дії не менш ніж за місяць до закінчення строку його дії.
Вказаним договором визначено, що роботи за договором виконуються по житловому фонду згідно з додатком №1 «графік виконання робіт по дератизації та дезінсекції (п.2.2 договору) (а.с.21-23).
Як зазначає позивач у позовній заяві, ним надавалися послуги з дератизації у листопаді 2012 року, загальна вартість яких становить 5104,97 грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт, підписаним представниками сторін (а.с. 24).
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, а також застосування до нього відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення відповідного зобов'язання.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором визначено, що розрахунки здійснюються на підставі актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця (п. 3.1 договору). Також, п.3.4 договору встановлено, що замовник протягом 15-ти днів з моменту прийняття акта виконаних робіт, здійснює оплату виконаних робіт.
Не зважаючи на настання строку виконання зобов'язання з оплати послуг, наданих у листопаді 2012 року, воно не виконано відповідачем, як зазначає позивач.
Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості за надані у відповідний період послуги у розмірі 5 104,97грн.
Також, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2013 року (а.с.27), відповідач визнав заборгованість у сумі заявленій позивачем.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, відповідач, не виконавши зобов'язання з оплати наданих йому послуг, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 5104,97 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором у розмірі 1720,50 грн., підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго - Армянськ» на користь Кримського республіканського підприємства «Профілактична дезінфекція Красноперекопського району» 5 104,97грн. основної заборгованості, 1 720,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.Р. Ейвазова