Справа № 750/3037/13-ц
Провадження № 2/750/1278/13
07.05.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Будаш М.В.
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Кредитна спілка "Сіверська" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,
встановив:
31.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.01.2006 року, 24.03.2006 року та 06.05.2006 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Сіверська"були укладені договори про внесення коштів на депозитний рахунок за № 29, 74, 88 (а/с.11-14.). Протоколом ревізійної комісії Кредитної спілки "Сіверська"за № 3 від 21.07.2011 року заборгованість Кредитної спілки "Сіверська"перед ОСОБА_3 за вказаними договорами склала 291018, 93 грн. (а.с.8). Протоколом зборів спостережної ради КС "Сіверська"№ 5 від 29.07.2011 року було затверджено укладення договору про відступлення права вимоги між членами Кредитної спілки "Сіверська"ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого Кредитна спілка "Сіверська"відступила право вимоги щодо боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. 04.08.2011 року між КС "Сіверська" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про переуступку права вимоги боргу, згідно якого ОСОБА_3 отримав право вимоги до боржника в розмірі 168000, 00 грн., відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язувався протягом десяти місяців з моменту підписання договору про переуступку права вимоги сплатити на користь ОСОБА_3
12.10.2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова било винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково. 11.02.2013 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення Деснянського суду м.Чернігова від 12.10.2012 року. 27.03.2013 року заява відповідача про скасування заочного рішення суду задоволено та призначено справу в загальному порядку.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, основну суму доргу визнали та просили зменшити розмір неустойки (пені).
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.01.2006 року, 24.03.2006 року та 06.05.2006 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Сіверська"були укладені договори про внесення коштів на депозитний рахунок за № 29, 74, 88 (а/с.11-14.). Протоколом ревізійної комісії Кредитної спілки "Сіверська"за № 3 від 21.07.2011 року заборгованість Кредитної спілки "Сіверська"перед ОСОБА_3 за вказаними договорами склала 291018, 93 грн. (а.с.8). Протоколом зборів спостережної ради КС "Сіверська"№ 5 від 29.07.2011 року було затверджено укладення договору про відступлення права вимоги між членами Кредитної спілки "Сіверська"ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого Кредитна спілка "Сіверська"відступила право вимоги щодо боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. 04.08.2011 року між КС "Сіверська" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про переуступку права вимоги боргу, згідно якого ОСОБА_3 отримав право вимоги до боржника в розмірі 168000, 00 грн., відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язувався протягом десяти місяців з моменту підписання договору про переуступку права вимоги сплатити на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 168000, 00 грн., відповідно до графіку місячних платежів, встановленому договором з кінцевим терміном дії договору 04.05.2012 року. Відповідно до графіку, встановленого договором, відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно, протягом 10 місяців до 04.05.2012 року рівними частинами по 16800 грн. 00 коп. щомісячно.
З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_4 умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.07.2012 року утворилась заборгованість за договором про відступлення права вимоги в розмірі 535861 грн. 20 коп., в тому числі: основна сума боргу за договором - 105200 грн. 00 коп., штрафні санкції за неналежне виконання договору - 429744 грн. 00 коп., втрати від інфляції - 917 грн. 20 коп.
Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про відступлення права вимоги, трьох процентів річних підлягає задоволенню.
Також відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Сума пені набагато перевищує розмір основного боргу, а тому виходячи з засад розумності та справедливості, суд, вбачає підстави для зменшення розміру пені.
В задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо розміру понесених витрат.
Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про відступлення права вимоги в розмірі 105 200 грн. (сто п'ять тисяч двісті грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за договором про відступлення права вимоги в розмірі 105 200 грн. (сто п'ять тисяч двісті грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2104 грн. 00 коп. судового збору на відкритий рахунок 311211206700003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код ЄДРПОУ 38054398, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя