Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-8224/12/0170/14
30.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Мунтян О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 19.12.12 у справі № 2а-8224/12/0170/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин" (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57 В/2 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протизаконними дій і скасування реєстрації, визнання протиправним та скасування свідоцтва,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.12 у справі № 2а-8224/12/0170/14 позов задоволено частково: скасовано рішення № 63/15-2 від 11.04.2012 р. Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин" ЄДРПОУ 32836776; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
У судове засідання 30.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника.
Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 02.03.2004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 431823 (Ідентифікаційний код юридичної особи 32836776). Місцезнаходження юридичної особи: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, б. 57 В/2А (а.с.11).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин" знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АРК з 05.03.2004 року за № 7272-Ц, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.8).
Згідно Свідоцтва № 00961485 від 06.12.2004 року про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК, позивач є платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер - 328367701297 (а.с.7).
11.04.2012 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК прийнято рішення № 63/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин" (ЄДРПУО 32836776), у зв'язку з надходженням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відсутності ТОВ "Аквамарин" за його місцезнаходженням відповідно до підпункту "ж" п. 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (а.с.43).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розділ V ПК України визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування ПДВ експортних та імпортних операцій.
У п. 180.1. ст.180 ПК України зазначено, що для цілей оподаткування платником ПДВ є, зокрема, будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.
Відповідно до п.184.2. ст.184 ПК України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" п. 184.1. цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.
Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755 від 15.05.2003 року (далі Закон № 755) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Ч. 12. ст. 19 Закону № 755 визначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до ч.14 ст. 19 Закону № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 02 квітня 2012 року підрозділом податкової міліції проведена перевірка достовірності юридичної адреси, за адресою м. Сімферополь, вул. Глинки/Ж.Дерюгіної 57В/2А. В результаті перевірки було встановлено, що за зазначеною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин» не знаходиться, вивіска про наявність за вищевказаною адресою відсутня.
За результатами роботи винесено Довідку № 413/07-31 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, у якій зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та підтверджено, що підрозділом податкової міліції проведені всі необхідні та достатні заходи з цього питання.
03 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС направлено повідомлення до Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за номером № 768/18-3.
11 квітня 2012 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання).
11 квітня 2012 року на підставі цього запису Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято Рішення № 63/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин».
Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державним реєстратором не було дотримано вимог Закону щодо направлення відповідного запиту ТОВ «Аквамарин» рекомендованою кореспонденцією у зв'язку з наступним.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Враховуючи зазначене вище, датою надходження юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням (п.21 Правил)
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками (п.99 Правил).
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (ч.2 п.99 Правил).
Згідно п.102 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому вручаються в об'єкті поштового зв'язку.
У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п.116 Правил).
Внаслідок того, що державний реєстратор не здійснив направлення запиту про підтвердження відомостей про юридичну особу рекомендованою кореспонденцією, як зазначено в ст.19 Закону № 755, відділом поштового зв'язку не було направлено позивачеві повідомлення про необхідність отримати зазначений запит в об'єкті поштового зв'язку, та як наслідок позивач був позбавлений можливості надати державному реєстратору необхідні дані.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушення Державним реєстратором порядку перевірки відомостей про юридичну особу за запитом ДПІ в м. Сімферополі призвело до необґрунтованого внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність позивача за місцем знаходження.
Як вбачається з Методичних рекомендацій щодо взаємодії (орієнтованого алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ (у т.ч. через процедуру банкрутства таабо скасування державної реєстрації щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, відповідний структурний підрозділ органу ДПС перед направленням запиту до органів податкової міліції про встановлення місцезнаходження платника податків проводить заходи, передбачені п. 3.1 розділу 3 Положення № 336, а саме: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Твердження відповідача про те, що розшукати позивача не уявляється можливим є необґрунтованими, оскільки підрозділ податкової міліції обмежився тільки констатуванням відсутності позивача за юридичною адресою, а будь-яких заходів по встановленню місцезнаходження позивача останнім не проводилось.
Враховуючи що 11 квітня 2012 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради неправомірно було внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин" № 63/15-2 від 11.04.2012 року підлягає скасуванню.
Окрім того, Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідач, на підставі цього запису Державного реєстратора, діючи відповідно до п.п "ж"п.184.1 ст.184 ПК України, 11.04.2012 р. прийняв рішення № 63/154-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість .
Стосовно позовних вимог про задоволення позову в частині визнання протиправним оскаржуваного рішення податкового органу, щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх недоведеності, оскільки податковим органом прийняття рішення № 63/154-2 в умовах наявності в ЄДРПОУ запису від 11.04.2012, тобто вчинено з дотриманням процедури, визначеної в ПК України
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.12 у справі № 2а-8224/12/0170/14 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.12 у справі № 2а-8224/12/0170/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко