Справа № 577/682/13-ц
Провадження № 2/577/299/13
11 квітня 2013 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Рукіній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення коштів та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia С 7-00, укладений 26 вересня 2011 року між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь сплачені ним за мобільний телефон Nokia С 7-00 кошти в сумі 3740 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.09.2011 року у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить фізичній особі ОСОБА_2, придбав мобільний телефон Nokia С 7-00 ІМЕІ НОМЕР_1, гарантійний строк експлуатації якого складає 1 рік. 19.06.2012 року він звернувся до відповідача із вимогою про безоплатне усунення недоліків даного телефону, а саме: телефон періодично переставав реагувати на натискання будь-яких кнопок, періодично не спрацьовував сенсорний екран, періодично швидко розряджалася акумуляторна батарея в режимі очікування ( 8-10 годин). На момент здачі телефону в ремонт, він не реагував на натискання будь-яких кнопок, при цьому безперервно лунав вхідний дзвінок. Телефон було прийнято 19.06.2012 року для перевірки та усунення недоліків, а через 14 днів повернуто, але дефекти не були усунені, зі слів представника відповідача, було переустановлено програмне забезпечення. 28.07.2012 року телефон знову не реагував на натискання будь-яких кнопок, при цьому безперервно звучав вхідний дзвінок, тому в цей же день він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплачених коштів. Заяву прийнято продавцем ОСОБА_3 28.07.2012 року, про що свідчить її підпис на копії заяви. Після цього у нього було вилучено мобільний телефон Nokia С 7-00 ІМЕІ НОМЕР_1 з повною комплектацією, паспортом, гарантійним талоном, пакувальною коробкою, а також копіями: товарного чеку, гарантійного талону, довідки, квитанції, заяви про вилучення телефону від 19.06.2012 р. для передачі в авторизований сервісний центр для усунення дефекту. При цьому він вважав, що після цього йому повернуть сплачені за телефон кошти, але його ввели в оману і він підписав якийсь бланк, як виявилося, то була заява з проханням усунути дефект в авторизованому сервісному центрі. Вважає вказану заяву незаконною, оскільки надання товарів чи послуг не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживачів, а також у вказаному документі дрібним шрифтом зазначено збільшений термін ремонту до 3-х місяців, що порушує його права, визначені у ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, після прийняття телефону, йому не була видана квитанція за формою № 7-гарант, в якій зазначаються всі недоліки та термін виконання ремонту. 14.08.2012 року на його адресу був відправлений лист з відмовою розірвання договору купівлі-продажу. У вказаному листі з приводу швидкого розряджання акумуляторної батареї зазначено, що гарантійний строк на комплектуючі вироби (акумуляторну батарею) складає 6 місяців від дня покупки, що також суперечить п.1 ст. 7 ЗУ "Про захист прав споживачів". 22.08.2012 року на його адресу був відправлений лист з повідомленням про те, що його телефон відремонтований і з вимогою забрати його в п"ятиденний термін. Вважає, що відповідачем було порушено його право відповідно до ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, в той час як у нього були на те законні підстави. Крім того, на час ремонту йому надали товар не аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а саме - не смартфон, а звичайний мобільний телефон, що спричинило неможливість користування електронною поштою, навігатором та обмеженість у користуванні іншими функціями телефону. Такими незаконними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, що виразилася в порушенні нормального ритму життя, нездійсненні задуманих планів, душевних страждань, порушенні прав та необхідності їх захисту, яку він оцінює у 2000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує та пояснила, що позивач дійсно 26.09.2011 року придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить фізичній особі ОСОБА_2, мобільний телефон Nokia С 7-00, всі функції телефону при цьому було перевірено, що підтверджується його підписом у гарантійному талоні. Телефоном він користувався майже рік без жодних нарікань на якість і лише 19.06.2012 року звернувся у магазин з заявою про передачу у сервісний центр вказаного телефону для усунення недоліків - не працювала сенсорна панель та періодично швидко розряджувався акумулятор. В телефоні виявлено вірус, тому було оновлено програмне забезпечення і 04.07.2012 року телефон повернуто позивачу. При отриманні після ремонту, ОСОБА_1 перевірив заявлені недоліки, які були усунені сервісним центром і претензій не мав. Гарантійний строк для акумуляторних батарей, що входять в комплектацію до телефону, становить 6 місяців з дня продажу, що зазначено у гарантійному талоні. Через 24 дні після ремонту, 28.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся знову з проханням передати у сервісний центр телефон по причині: періодично не працював сенсор, акумулятор періодично швидко розряджався. Також 28.07.2012 року позивач звернувся з заявою про розірвання договору та повернення сплачених грошей за телефон. В магазині йому було роз"яснено, що мобільний телефон є технічно складним побутовим товаром і повернути чи обміняти апарат, який уже був у використанні, можливо лише якщо у ньому сервісним центром буде виявлено істотний недолік, про що видається відповідний акт. Сервісний центр при відсутності істотного недоліку безкоштовно усуває заявлений недолік. Що стосується строку перебування телефону у сервісному центрі 14 днів, то вказаний строк може бути змінений за згодою сторін. За домовленістю з позивачем було підписано заяву про передачу у сервісний центр його телефону, в якій зазначено, що 14-денний строк рахується з моменту отримання апарату сервісним центром. До того ж, при продажу телефонів, покупців попереджають про розумну затримку строку ремонту, яка може бути по причині терміну доставки апаратів до м. Києва та назад до м. Конотопа. Щодо вилучення повної комплектації телефону, то позивач сам залишив всю комплектацію, лише після отримання акту про наявність істотного недоліку в апараті, покупця просять принести повну комплектацію апарату для заміни на новий, при умові наявності довідки про істотний недолік у товарі. Сервісний центр надав відповідь, що немає підстав вважати, що в телефоні Nokia С 7-00 присутній істотний недолік. Позивачу 28.07.2012 року з обмінного фонду було надано мобільний телефон з усіма основними функціями, які повинні бути у мобільному телефоні - це мобільний телефон Nokia з камерою, підтримкою блютуз, картою пам"яті, можливістю підключення до комп"ютера та інтернету, тому вважає, що він є аналогічним. ОСОБА_1 проти цього не заперечував та користується вказаним телефоном з обмінного фонду до цього часу, хоча гарантійний строк його телефону Nokia С 7-00 скінчився 16.10.2012 року. Закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов"язань виробника ( продавця, виконавця). Проти стягнення моральної шкоди заперечує, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо її спричинення, а поломка сенсорної панелі у мобільному телефоні, який не є предметом першої життєвої необхідності не може суттєво вплинути на життєвий ритм. Ніяких моральних чи душевних страждань ОСОБА_1 з боку відповідача завдано не було.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2011 року ОСОБА_1 придбав в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" мобільний телефон Nokia С 7-00 , ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3740 грн., при цьому було встановлено гарантійний строк експлуатації виробу 1 рік.
З копії заяви від 19.06.2012 року вбачається що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перевірку якості телефону Nokia С 7-00 ІМЕІ НОМЕР_1, оскільки при користуванні були виявлені такі недоліки: періодично не спрацьовує сенсорний екран, періодично перестає реагувати на натискання будь-яких кнопок, періодично швидко ( за 8-10 годин) розряджається акумуляторна батарея в режимі очікування; на момент здачі телефону в ремонт на реагує на натискання будь-яких кнопок, при цьому безперервно лунає вхідний дзвінок; просить передати телефон до сервісного центру ( а.с. 5,6).
Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 28.07.2012 року до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", він 19.06.2012 року вже звертався з заявою про безоплатне усунення недоліків телефону Nokia С 7-00 ІМЕІ НОМЕР_1, через 14 днів телефон було повернуто, але дефекти усунені не були: на даний момент телефон не реагує на натискання будь-яких кнопок, при цьому безперервно лунає вхідний дзвінок, крім того періодично швидко ( за 8-10 годин) розряджається акумуляторна батарея ( в режимі очікування). Тому просить розірвати договір та повернути сплачену за мобільний телефон Nokia С 7-00 грошову суму ( а.с. 7), також 28.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про передачу телефону до сервісного центру для усунення дефекту ( а.с 8).
09.08.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у розірванні договору купівлі-продажу мобільного телефону Nokia С 7-00, оскільки для цього необхідно встановити істотний недолік, про що складається акт у сервісному центрі. Тому телефон передано у авторизований сервісний центр КРОК (м.Київ) для усунення зазначеного недоліку ( а.с. 9-10), а 22.08.2012 року повідомлено, що телефон відремонтовано та запропоновано забрати його в п"ятиденний термін ( а.с. 11).
З довідки ТОВ "КРОК-ТТЦ" від 09.11.2012 року вбачається, що мобільний телефон Nokia С 7-00, ІМЕІ НОМЕР_1 двічі надходив на обслуговування/ремонт від магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1": 1-й раз з 22.06.2012 року по 27.06.2012 року - оновлено програмне забезпечення, фактичний строк обслуговування 6 днів; 2-й раз з 03.08.2012 року по 16.08.2012 року - електромеханічний ремонт із використанням/заміною запасних комплектуючих частин, фактичний строк обслуговування 14 днів; підстав вважати, що у мобільному телефоні присутній істотний недолік немає (а.с. 15-18).
Ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з"явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № N 5 від 12.04.1996 року передбачено, що, вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.
Відповідно до ст. 679 ч.2 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Дослідивши добуті докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатніх доказів, які доводять, що недоліки, які виявились при експлуатації позивачем мобільного телефону в період гарантійного строку мали місце неодноразово і з"явились знову після їх усунення, продавець товару не довів, що ці недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, тому договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, підлягає розірванню, а продавець повинен повернути покупцеві сплачену нею за товар грошову суму. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що за домовленістю з позивачем було підписано заяву про передачу у сервісний центр його телефону, в якій зазначено, що 14-денний строк рахується з моменту отримання апарату сервісним центром, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. При цьому відповідно до п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 506 від 11.04.2002 року термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1% вартості товару. Суд також критично відноситься до довідки ТОВ "КРОК-ТТЦ" від 09.11.2012 року про відсутність в мобільному телефоні істотного недоліку, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" наявність чи відсутність істотних недоліків товарів повинні підтверджуватися за необхідності висновком експертизи, в авторизований сервіснеий центр ТОВ "КРОК -ТТЦ" є виконавцем, суб'єктом господарювання, який виконує роботи або надає послуги з обслуговування та/або ремонту прийнятого товару. Встановлення причин виникнення недоліків входить в обов'язки незалежних сертифікованих/ліцензованих експертних лабораторій. Крім того, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, про те, що на даний час гарантійний строк обслуговування закінчився, а закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов"язань виробника (продавця, виконавця), оскільки недоліки при експлуатації позивачем мобільного телефону виявилися в період гарантійного строку, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу була пред'явлена також в період гарантійного строку, при цьому, з 22.08.2012 року до цього часу телефон позивачу не повернутий.
В частині стягнення моральної шкоди позивачу необхідно відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, але таких обставин позивачем наведено не було, а несправність сенсорної панелі у мобільному телефоні, який не є предметом першої життєвої необхідності, не може суттєво вплинути на життєвий ритм.
Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 678, 679, 680 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № N 5 від 12.04.1996 року, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів № 506 від 11.04.2002 року, ст. 10, 60, 81, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia С 7-00, вартістю 3740 грн., укладений 26 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму в розмірі 3740 ( три тисячі сімсот сорок) грн.
В частині позову ОСОБА_1 до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Буток Т. А.