Копія
Іменем України
18 квітня 2013 року місто Севастополь 18 год. 00 хв. Справа №827/263/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді - Водяхіна С.А.;
секретар - Авчиян К.Е.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 27 серпня 2010 року;
представника відповідача - Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополя - Щербакової Ганни Олексіївни, довіреність від 18 грудня 2012 року № 4;
представника відповідача - Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича - в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі, Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича про визнання протиправними дій, -
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі, Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича під час проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва та при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 вересня 2012 року № 97, щодо:
- проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 без передбачених законом підстав, без попереднього повідомлення гр. ОСОБА_1 та у її відсутність, без свідків та фактичного обстеження земельної ділянки на місцевості;
- відсутності в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 вересня 2012 року № 97: місцезнаходження фізичної особи, яка перевіряється та фактичній площі земельної ділянки, що використовується; категорії земель та складу угідь; фактичного стану використання (освоєння) земельної ділянки; обставини порушення земельного законодавства; сутності порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені; а також не наведення в акті плану-схеми місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів);
- ненадання гр. ОСОБА_1 другого примірнику акту перевірки від 07 вересня 2012 року № 97 у встановленому порядку;
- визначення в акті перевірки від 07 вересня 2012 року № 97 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як земельної ділянки прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря і віднесення її до водозахисної зони;
- складання акту перевірки від 07 вересня 2012 року № 97 без врахування нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування м. Севастополя, а саме: рішення Севастопольської міської ради від 15 грудня 2009 року № 8538 «Про встановлення меж прибережної захисної смуги Чорного моря вздовж узбережжя міста Севастополя», та рішення Севастопольської міської ради від 08 квітня 2008 року № 4096 «Про надання згоди на передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки».
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року відкрито провадження у справі № 827/263/13-а, справу призначено до судового розгляду.
09 квітня 2013 року позивачем до початку судового розгляду справи по суті було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі та старшого державного інспектора з контролю за використання і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича під час проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва та при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 вересня 2012 року № 97, щодо:
- проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 без передбачених законом підстав, без попереднього повідомлення гр. ОСОБА_1 та у її відсутність, без свідків та фактичного обстеження земельної ділянки на місцевості;
- відсутності в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 вересня 2012 року № 97: місцезнаходження фізичної особи, яка перевіряється та фактичній площі земельної ділянки, що використовується; категорії земель та складу угідь; фактичного стану використання (освоєння) земельної ділянки; обставини порушення земельного законодавства; сутності порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені; а також не наведення в акті плану-схеми місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів);
- ненадання гр. ОСОБА_1 другого примірнику акту перевірки від 07 вересня 2012 року № 97 у встановленому порядку;
- визначення в акті перевірки від 07 вересня 2012 року № 97 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як земельної ділянки прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря і віднесення її до водозахисної зони;
- складання акту перевірки від 07 вересня 2012 року № 97 без врахування нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування м. Севастополя, а саме: рішення Севастопольської міської ради від 15 грудня 2009 року № 8538 «Про встановлення меж прибережної захисної смуги Чорного моря вздовж узбережжя міста Севастополя», та рішення Севастопольської міської ради від 08 квітня 2008 року № 4096 «Про надання згоди на передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополі від 09 квітня 2013 року прийнято заяву позивача про уточнення адміністративного позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки було порушено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544, а також у акті перевірки зроблені протиправні висновки щодо віднесення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, до земельних ділянок прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря та до водозахисної зони.
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач - Державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі Окороков С.Л., в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду заперечення проти позову. Просив справу розглядати за його відсутністю та у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Окороковим Станіславом Львовичем було проведено оперативну перевірку відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» на підстави вимоги Прокуратури м. Севастополя з питання додержання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельних ділянок по АДРЕСА_1.
За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки від 07 вересня 2012 року № 97, яким встановлено, що Севастопольською міською Радою прийнято рішення від 10 червня 2008 року № 4475 на підставі даних, які не відповідають дійсності, що призвело до незаконної передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, в порушення встановленого частиною третьою статті 62 Земельного кодексу України режиму використання прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря.
Рішенням Севастопольської міської Ради від 08 квітня 2008 року № 4096 надано згоду на передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва та розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки.
Рішенням Севастопольської міської Ради від 10 червня 2008 року № 4475 затверджено проект землеустрою з відведення та встановлення меж і площі земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва та передано у власність гр.. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, у тому числі 0,0169 га - охоронна зона водопроводу, по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва з віднесення до категорії земель рекреаційного призначенні.
На підставі рішення Севастопольської міської Ради від 10 червня 2008 року № 4475 ОСОБА_1 було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1.
Згідно зі свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2, видним Відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі 14 серпня 2010 року, ОСОБА_1 змінено прізвище на ОСОБА_1.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та в спосіб, який визначений Конституцією України.
Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з підпунктом 37 пункту 4 Положення про головні управління Держкомзему в містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17 червня 2008 року № 123 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2008 року за № 624/15315 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів.
Статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.
Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державні інспекції з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Частиною четвертою цієї норми визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Повноваження державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель визначено статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Статтею 10 Закону № 963-IV встановлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, установлено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544 (далі - Порядок).
Держземінспекція та її територіальні органи проводять такі види перевірок: планові, позапланові та оперативні (пункт 3 Порядку).
Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.
Зі змісту підпункту 3.2 пункту 3 Порядку випливає обов'язкове повідомлення відповідачем позивача про проведення позапланової перевірки. Єдиним виключенням, яке дозволяє відповідачу не повідомляти про проведення позапланової перевірки - це неможливість своєчасного повідомлення з причин обмежених строків проведення перевірки.
Підпунктом 3.3 пункту 3 Порядку встановлено, що оперативні перевірки проводяться у разі: виявлення аварійних забруднень земельних ресурсів; здійснення контролю за станом виконання раніше виданих приписів; знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних насаджень, межових знаків.
Оперативні перевірки проводяться без попереднього повідомлення юридичних і фізичних осіб.
Тривалість оперативної перевірки не повинна перевищувати п'яти робочих днів. Подальше продовження терміну проведення оперативної перевірки не допускається.
Отже, Порядком встановлений вичерпний перелік підстав для проведення оперативних перевірок, серед яких відсутня така підстава, як вимога прокуратури або лист іншого правоохоронного органу щодо проведення перевірки.
Державний інспектор, керуючись підпунктом 4.2 пункту 4 Порядку, при проведені перевірки: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
У ході судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що у акті перевірки помилково зазначено, що перевірку проведено на підставі протесту прокуратури м. Севастополя. Фактично оперативну перевірку було проведено на підставі листа Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю від 06 вересня 2012 року № 4/5128.
Разом з цим, лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю щодо здійснення розрахунку суми шкоди, що завдана інтересам держави внаслідок надання у власність особам земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та що знаходяться у межах земель прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, не є підставою для проведення Державною інспекцією сільського господарства в м. Севастополі оперативної перевірки, що передбачені підпунктом 3.3 пункту 3 Порядку.
Державний інспектор з контролю за використання і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі Окороков С.Л не повідомив ОСОБА_1 про проведення перевірки, чим позбавив позивача можливості бути присутнім при проведенні перевірки та надати документи, що посвідчують право на земельну ділянку.
Другий примірник акту перевірки від 07 вересня 2012 року позивачу вручений не був.
Крім того, у ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що перевірку було проведено без здійснення обстеження земельної ділянки, що є порушенням пункту 4.3 Порядку.
Також суд зазначає, що у акті перевірки не зазначено місцезнаходження фізичної особи, яка перевіряється, та фактичну площу земельної ділянки, що використовується; категорію земель та складу угідь; фактичного стану використання (освоєння) земельної ділянки; обставин порушення земельного законодавства. У акті не наведено план-схему місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки на місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів).
До того ж, у порушення вимог статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Порядку планування та проведення перевірок, у акті перевірки державним інспектором визначено грошову оцінку земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 у м. Севастополі.
У акті перевірки зроблено висновок про те, що Севастопольською міською Радою прийнято рішення від 10 червня 2008 року № 4475 на підставі даних, які не відповідають дійсності, що призвело до незаконної передачі у власність громадянки ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки у порушення встановленого частиною третьою статті 62 Земельного кодексу України режиму використання прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, а саме: земельна ділянка по АДРЕСА_1 входить у межі 50-метрової прибережної захисної смуги Чорного моря.
Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 88 Водного кодексу України, що введений в дію з 13 червня 1995 року, у редакції, яка діяла на час прийняття рішення Севастопольською міською Радою від 10 червня 2008 року № 4475, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.
Згідно з частиною третьою статті 60 Земельного кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2002 року, у редакції, яка діяла на час передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Севастополі, розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.
Пунктом 3 Прикінцевих положень Земельного кодексу України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Кодексом, діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Отже, при проведенні перевірки повинні були бути застосовані положенні частини третьої статті 60 Земельного кодексу України у редакції, що почала діяти з 04 червня 2008 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про планування та забудову території» містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій; генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.
Судом вставлено та не заперечувалось представником відповідача, що Генеральний план міста Севастополя не містить інформації щодо встановлення прибережної захисної смуги Чорного моря в м. Севастополі.
У главі 19.4 пояснювальної записки до Генерального плану м. Севастополя «Водозахисні зони, прибережні захисні смуги водойм і потоків» зазначено, що для уточнення меж зони потрібне виконання спеціального проекту водозахисної зони і берегової захисної смуги Чорного моря в м. Севастополі, а також проекту землеустрою БЗС. В умовах історично складеної існуючої забудови необхідний індивідуальний підхід: при берегова смуга може бути відкоректована за спеціальними проектами, зі згоди відповідних органів державного нагляду.
Рішенням Севастопольської міської Ради від 15 грудня 2009 року №8538 «Про встановлення меж прибережної захисної смуги Чорного моря вздовж узбережжя міста Севастополя» встановлено відсутність меж прибережної захисної смуги вздовж узбережжя міста Севастополя та передбачено розробку проекту землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж прибережної захисної смуги Чорного моря вздовж узбережжя міста Севастополя.
Також безпідставним є посилання відповідача у акті перевірки на частину четвертою статті 59 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Відповідно до пункту 10 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 22 травня 2008 року №1286/08, пункту 5 Висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі, пункту 2 рішення Севастопольської міської ради від 10 червня 2008 року №4475 земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Севастополі відноситься до категорії земель рекреаційного призначення, а не до земель водного фонду.
Згідно зі статтею 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Доказів віднесення зазначеної земельної ділянки на підставі рішення відповідного органу до земельного водного фонду відповідачами не надано.
Таким чином, відповідачем зроблені невірні висновки про порушення позивачем земельного законодавства, без урахування усіх необхідних документів щодо використання земельної ділянки позивачем та без встановлення конкретних обставин, необхідних для проведення перевірки та здійснення обґрунтованого висновку, а тому дії Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі та старшого державного інспектора з контролю за використання і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича під час проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва та при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 вересня 2012 року № 97 є протиправним.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході судового розгляду справи доводи відповідачів щодо правомірності їх дій не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Щодо вимог позивача про зазначення у резолютивній частині постанови мотивів визнання протиправними дій відповідачів, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України саме мотивувальна частина містить у собі мотиві, з яких суд виходив при прийнятті постанови. У резолютивній частині, згідно з пунктом 4 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, зазнається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Тому належним та достатнім способом захисту порушеного права у даному випадку буде визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі та старшого державного інспектора з контролю за використання і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича під час проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва та при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 вересня 2012 року № 97.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі та старшого державного інспектора з контролю за використання і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі Окорокова Станіслава Львовича під час проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства при наданні Севастопольською міською Радою земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва та при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 вересня 2012 року № 97.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текс постанови складено 23 квітня 2013 року.
Суддя (підпис) С.А. Водяхін
З оригіналом згідно
Суддя С.А. Водяхін