Справа № 1207/10503/12
именем Украины
13 мая 2013 года Жовтневый районный суд г. Луганска
в составе:
председательствующего - судьи Рудской С.Н.
при секретаре - Немичевой В.Н.
с участием прокурора - Пономаренко А.Д.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Луганске, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей - сына ОСОБА_3, 1996 г.р., сына ОСОБА_4, 2006 г.р., ранее не судимого, работающего заместителем директора ОДО «Светофор», проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 367 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи с 09.08.2010 г. директором Коммунального предприятия «Жилстройсервис», являясь должностным лицом, занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, согласно п.п. 3.4, 3.5. Устава КП «Жилстройсервис» ОСОБА_2 как директор был обязан: самостоятельно решать вопросы, связанные с деятельностью предприятия, нести полную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности и всех других видов деятельности предприятия, нести ответственность за организацию бухгалтерского учета и фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия; кроме этого, согласно Контракта № 68 от 09.08.2010 г. обязан: непосредственно обеспечивать текущее управление предприятием, обеспечивать его прибыльную деятельность, обеспечивать руководство предприятием, организовывая его производственно-хозяйственную, социально-бытовую и иную деятельность, с правом подписи на платежных документах. В связи с этим ОСОБА_2 являлся единственным официальным служебным лицом предприятия и единственным распорядителем денежных средств в банке, вследствие чего являлся лицом, которое согласно норм действующего законодательства Украины (Законов Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», «О налогообложении прибыли предприятий», «О налоге на добавленную стоимость», «О предприятиях») и Устава предприятия осуществляло абсолютный контроль за деятельностью предприятия в силу занимаемой должности, а также в связи с возложением на него прав и обязанностей в соответствии с Уставом предприятия и Законами Украины.
Таким образом, ОСОБА_2 был наделен правами и обличен обязанностями по руководству и деятельностью предприятия, обязан был действовать не в ущерб предприятию, государству и контрагентам, а также достоверно определять возникновение взаимоотношений с государственным бюджетом, и нести за это персональную ответственность.
Осенью 2010 года, находясь в г. Счастье, более точное время и место установить не представилось возможным, ОСОБА_2, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде растраты денежных средств из государственного бюджета, в результате неисполнения своих обязанностей, хотя должен и мог их предвидеть, не обеспечил получение действительных первичных документов, содержащих правдивые сведения о хозяйственных операциях и подтверждающих их существование, по операциям, связанным с получением услуг, приобретаемых предприятием у неустановленных лиц, не обладающих правоспособностью на оформление первичных бухгалтерских документов, в частности актов выполненных работ, достоверно зная, что только действительные документы, полученные от правоспособных лиц, могут породить юридические факты, и соответственно, подтверждать проведение этих операций и свидетельствовать о понесенных (начисленных затратах), и являются основанием для включения отраженных в них сумм в бухгалтерском учете предприятия.
Осенью 2010 года, находясь в г. Счастье, более точное время и место установить не представилось возможным, ОСОБА_2, не будучи осведомленным о том, что ООО «Монолит-Строй» было создано без цели занятия законной предпринимательской деятельностью, и возможностью получения (оформления), от указанного предприятия фиктивных документов, в первую очередь налоговых накладных, получил первичные документы СПД - ООО «Монолит-Строй», содержащие заведомо ложные сведения, а именно договор и акты выполненных работ, которые не порождали и не могли порождать для КЛ «Жилстройсервис» юридических последствий (фактов), в том числе по отражению указанных в них данных в бухгалтерском учете предприятия и перечисления денежных средств на счет предприятия-контрагента за выполнение указанных работ.
После этого, ОСОБА_2, использовал данные документы, отражая указанные в них заведомо ложные данные в бухгалтерском учете КП «Жилстройсервис», и на основании указанных документов перечислил денежные средства в качестве оплаты за якобы выполненные работы на счет ООО «Монолит-Строй», таким образом, допустив растрату денежных средств из государственного бюджета.
Так, якобы 11.11.2010 г. между КП «Жилстройсервис» и ООО «Монолит-Строй» был заключен договор подряда № 11/10 в соответствии с которым ООО «Монолит-Строй» обязалось в течение ноября 2010 г. построить площадки под мусорные баки в г. Счастье, общей стоимостью работ по договору на сумму 99918, 62 грн.
30.11.2010 г. во исполнение условий вышеуказанного договора ОСОБА_2, как директор КП «Жилстройсервис», проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде растраты денежных средств из государственного бюджета, в результате невыполнения своих обязанностей, хотя должен и мог их предвидеть, без фактической проверки выполненных работ, подписал акт приема якобы выполненных работ между КП «Жилстройсервис» и ООО «Монолит-Строй», справку о выполненных работах и затратах, а также платежное поручение № 518 от 30.11.2010 г., согласно которого на расчетных счет ООО «Монолит-Строй» были перечислены денежные средства в сумме 99918,62 коп., чем причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
Допрошенный в зале суда подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что с 09.08.2010 г. он занимал должность директора КП «Жилстройсервис», с ним был заключен контракт № 68 от 09.08.2010 г. В его функциональные обязанности, как директора коммунального предприятия входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Осенью 2010 г. Счастьинским городским советом из государственного бюджета КП «Жилстройсервис» были выделены денежные средства для строительства площадок под размещение мусорных баков. Поскольку КП «Жилстройсервис» не успевало в установленный срок закончить строительство площадок своими силами, он поручил своему заместителю ОСОБА_6 найти подрядчика, который бы закончил указанные строительные работы. В качестве подрядчика было найдено ООО «Монолит-Строй». Ему был представлен на подпись договор подряда между КП «Жилстройсервис» и ООО «Монолит-Строй». Должностные лица ООО «Монолит-Строй» при подписании данного договора не присутствовали. Кто нашел ООО «Монолит-Строй» в качестве подрядчика и кто принес ему на подпись данный договор подряда он точно не помнит. Лично контроль за выполнением работ подрядчиком он не осуществлял, на объекты не выезжал, поручил это начальнику цеха ЖКХ ОСОБА_7. ОСОБА_7 ежедневно докладывал ему о ходе строительных работ. По окончании строительных работ он подписал акт приема выполненных работ, справу о выполненных работах и затратах. Перед подписанием указанных документов на объекты он не выезжал, их готовность, и качество работ не проверял. По факту выполненных работ ООО «Монолит-Строй» были перечислены денежные средства в сумме 99918,62 грн. Строительные материалы для постройки площадок закупались ООО «Монолит-Строй». В бухгалтерию КП «Жилстройсервис» от ООО «Монолит-Строй» накладные на строительные материалы не предоставлялись. Ему неизвестно были ли задействованы ООО «Монолит-Строй» при строительстве площадок какие-либо строительные механизмы. Качество выполненных строительных работ он увидел лишь при передаче площадок в коммунальную собственность - качество работ было хорошее. Считает, что поскольку площадки фактически построены, качество выполненных работ является хорошим, площадки переданы в коммунальную собственность, то не имеет значения кем именно были выполнены строительные работы.
Несмотря на отрицание вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей в зале суда, что она с марта 2010 года числилась учредителем, директором и бухгалтером ООО «Монолит-Строй». Зарегистрировать указанное предприятие на свое имя ей предложил ее знакомый - ОСОБА_9. ОСОБА_9 пояснил ей, что у него есть веские основания не регистрировать предприятие на свое имя. ОСОБА_9 также пояснил ей, что фактически она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия иметь не будет. На предложение ОСОБА_9 она согласилась и получила от него единоразовое вознаграждение в размере 3000 грн. Примерно через неделю она вместе с ОСОБА_9 поехала в юридическую компанию «Максим-Теко», где сотрудники указанной компании подготовила пакет документов, необходимый для перерегистрации предприятия на ее имя. Затем у нотариуса, находящегося в том же здании, что и юридическая компания «Максим-Теко» она подписала договор купли-продажи ООО «Монолит-Строй». Указанный договор также был подписан предыдущим собственником предприятия - незнакомой ей женщиной. После подписания договора купли-продажи она (ОСОБА_8) передала деньги продавцу. Указанные деньги ранее ей дал ОСОБА_9. После этого продавцом ей были переданы финансово-хозяйственные документы предприятия, печать, которые она сразу же отдала ОСОБА_9. Затем примерно в июле 2010 г. она вместе с ОСОБА_9 ходила в помещение «Полтава Банк», расположенного в районе Театральной площади г. Луганска, и в помещение «СЕБбанка», где по указанию ОСОБА_9 открыла расчетные счета для ООО «Монолит-Строй». Ей неизвестно какие суммы денежных средств, за какую деятельность, от каких контрагентов зачислялись на расчетные счета ООО «Монолит-Строй». Ей не известно какой деятельностью в действительности занималось и занималось ли вообще ООО «Монолит-Строй». Со слов ОСОБА_9 предприятие осуществляло ремонт дорог и строительство. Налоговая отчетность ею не составлялась и в ГНИ Артемовского района г. Луганска не сдавалась. Доверенность на представление ее интересов, как директора ООО «Монолит-строй» на имя ОСОБА_9 она не давала. ОСОБА_9 говорил ей, что если к ней будут приходить сотрудники налоговой милиции или налоговой инспекции по вопросам деятельности ООО «Монолит-Строй», она должна подтвердить, что является директором указанного предприятия, на данный момент предприятие не ведет никакой деятельности, в связи с тем, что она (ОСОБА_8) решила прекратить заниматься предпринимательской деятельностью. 26.12.2010 г. вместе с ОСОБА_9 она ездила к частному нотариусу ОСОБА_15, где подписала договор купли-продажи ООО «Монолит-Строй». Покупателм был неизвестный ей мужчина. Как директор ООО «Монолит-Строй» документы финансово-хозяйственной деятельности, налоговые накладные, акты приема-передачи, договора она не подписывала. Кроме нее на предприятии никто оформлен не был. Была ли у предприятия лицензия на проведение строительных работ она не помнит. КП «Жилстройсервис» и его директор - подсудимый ОСОБА_2 ей неизвестны. Она не знает имело ли ООО «Монолит-Строй» какие-либо финансово-хозяйственные отношения с КП «Жилстройсервис» Никакие документы по данному предприятию она не подписывала. Подписи в договоре подряда, заключенном между ООО «Монолит-Строй» и КП «Жилстройсервис», смете, договорной цене, выполнены не ею. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в ООО «Монолит-Строй» не работали, указанные лица ей незнакомы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего в зале суда, что осенью 2010 года он давал объявления в местные газеты о том, что он выполняет строительные работы. Через некоторое время ему позвонил мужчина по имени ОСОБА_2 и поинтересовался, умеет ли он устанавливать еврозаборы. Он (ОСОБА_10) сказал, что выполняет такие работы. Затем они с ОСОБА_2 встретились и поехали на ул. Лутугинская, где находятся базы, осуществляющие торговлю строительными материалами. Там они посмотрели строительные материалы, имеющиеся в продаже, их цены и качество. Примерно через две недели после этого ОСОБА_2 снова позвонил ему и спросил, может ли он приехать в г. Счастье, поскольку там для него имеется работа - ограждать еврозаборами площадки под мусорные контейнеры. Он согласился. Для выполнения указанных работ он пригласил двух своих друзей ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Они приехали на территорию коммнуального предприятия, расположенного в г. Счастье, название предприятия он не помнит. Там их ждал ОСОБА_2 и мастер указанного коммунального предприятия - ОСОБА_11. ОСОБА_11 отвел их на объекты и рассказал, что им необходимо делать на указанных площадках, а именно забетонировать столбы, установить между столбами плиты. На тот момент все площадки уже были замощены тротуарными плитами. Со слов мастера ОСОБА_11 они были заранее установлены силами работником коммунального предприятия. По его (ОСОБА_10) просьбе ОСОБА_2 дал ему 400 грн. на расходы, связанные с проездом из г. Луганска в г. Счастье. Он (ОСОБА_10), ОСОБА_12 и ОСОБА_11 приступили к работе. Строительные материалы приводились на тракторе предприятия - трактор синего цвета с прицепом. Они выполнили строительные работы на нескольких площадках, точное их количество он не помнит, но не менее четырех. ОСОБА_11 периодически приезжал проверять качество выполненных ими работ. После окончания работ они какие-либо документы по выполненным работам не подписывали. Кто приобретал строительные материалы, которые они использовали для выполнения строительных работ ему неизвестно. При выполнении указанных строительных работ никакие строительные механизмы не использовались. Работниками ООО «Монолит-Строй» они не являлись, трудовые договора с ними не заключались. За выполненную работу с ними не расчитались
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего в зале суда, что осенью 2010 года, более точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый ОСОБА_10 и предложил заработать денег на выполнении строительных работ. Необходимо было выполнить работы по ограждению площадок под мусорные контейнеры в г. Счастье. ОСОБА_10 сказал, что данную работы ему предложил какой-то мужчина по телефону. Он (ОСОБА_12) согласился. Вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 он поехал в г. Счастье. Они приехали к воротам какой-то организации. Там к ним подошел пожилой мужчина - мастер данной организации и показал четыре участка в городе, где необходимо установить ограждения. После этого они приступили к работе. Работали они четыре дня и выполнили работы на 4-5 площадках. Материалы для выполнения указанных работ им привозил трактор синего цвета с прицепом. Кто приобретал строительные материалы и привозил их он (ОСОБА_12) не интересовался. Работы они выполняли вручную, используя только лопаты и ведра. После окончания работ заказчик с ними не расчитался. В первый день ОСОБА_10 получил от него только 400 грн. на транспортные расходы. Работниками ООО «Монолит-Строй» он, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не являлись, трудовые договора с ними не заключались, они работали по устной договоренности;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего в зале суда, что осенью 2010 года, более точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый ОСОБА_10 и предложил заработать денег на выполнении строительных работ. Необходимо было выполнить работы по ограждению площадок под мусорные контейнеры в г. Счастье. ОСОБА_10 сказал, что данную работы ему предложил какой-то мужчина по телефону. Он (ОСОБА_11) согласился. Они приехали в г. Счастье и пожилой мужчина - мастер какой-то организации показал им участки, на которых необходимо установить еврозаборы. Они приступили к работе. Материалы для строительных работ им привозил трактор указанной организации и ее территории. Работали они примерно 4-5 дней и сделали около 4-5 площадок. Работы они выполняли вручную, используя только лопаты и ведра. После окончания работ заказчик с ними не расчитался. Кто именно предложил ОСОБА_10 данную работу ему неизвестно. Работниками ООО «Монолит-Строй» он, ОСОБА_10, ОСОБА_12 не являлись, трудовые договора с ними не заключались, они работали по устной договоренности;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего в зале суда, что он работает старшим мастером цеха ЖКХ КП «Жилстройсервис». Его непосредственным начальником является начальник цеха ЖКХ - ОСОБА_7 В 2010 году, точнее он не помнит, ОСОБА_7 сказал ему, что КП «Жилстройсервис» будет выполнять работы по строительству площадок под мусорные баки и передал ему проэктную документацию на каждую площадку. Работы по строительству площадок выполнялись работниками КП «Жилстройсервис» из заранее завезенных материалов. Работы выполняли 4-5 строителей предприятия, которые сменялись. Силами КП «Жилстройсервис» было построено около 20 площадок. Поскольку срок сдачи площадок в эксплуатацию был установлен в декабре 2010 года, а они не успевали закончить строительными работы своими силами было привлечено предприятие-подрядчик. Название данного предприятия ему не известно, кто нашел данное предприятие в качестве подрядчика он также не знает. О том, что указанные работы будут выполняться подрядной организацией ему сообщил ОСОБА_7 и поручил показать участки для выполнения работ. По поручению ОСОБА_7 он показал площадки, где необходимо возвести заборы. От подрядчика работы выполняли три-четыре человека. Работы выполнялись из материалов КП «Жилстройсервис», их работникам подрядной организации подвозил трактор КП «Жилстройсервис» по указанию ОСОБА_7. К концу ноября 2010 года площадки были построены. Он (ОСОБА_11) никакие документы по данным площадкам не подписывал, выполненные строительные работы не принимал;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д. 56-60 т. 5), в ходе которой ОСОБА_10 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_11 показал, что на площадках под размещение мусорных контейнеров, на которых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 выполняли работы по установке еврозаборов ранее уже были уложены тротуарные плиты рабочими КП «Жилстройсервис»;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 (л.д. 61-65 т. 5), в ходе которой ОСОБА_12 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_11 показал, что на площадках под размещение мусорных контейнеров, на которых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 выполняли работы по установке еврозаборов ранее уже были уложены тротуарные плиты рабочими КП «Жилстройсервис»;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_11 (л.д. 66-70 т. 5), в ходе которой ОСОБА_11 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_11 показал, что на площадках под размещение мусорных контейнеров, на которых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 выполняли работы по установке еврозаборов ранее уже были уложены тротуарные плиты рабочими КП «Жилстройсервис»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в зале суда, что он занимает должность начальника цеха ЖКХ КП «Жилстройсервис». В период с октября по декабрь 2010 года КП «Жилстройсервис» осуществлялось строительство площадок по мусорные контейнеры на территории г. Счастье. Строительные работы выполнялись на счет средств, выделенных из государственного бюджета. Всего было построено 30 таких площадок, из них 22 площадки построены силами КП «Жилстройсервис», а 8 площадок - силами подрядной организации. Он (ОСОБА_7) порядчика не искал, договор с ним не заключал. О том, что работы будут выполняться подрядной организацией он узнал от заместителя директора КП «Жилстройсервис» ОСОБА_6. ОСОБА_6 представил ему мужчину, фамилию его он уже не помнит, как руководителя работ подрядной организации. Наименование подрядной организации ему неизвестно. Он (ОСОБА_7) поручил старшему мастеру цеха ЖКХ КП «Жилстройсервис» ОСОБА_11 выйти с указанным представителем подрядчика и показать объекты, описал требования к выполнению данных работ. Мужчина посмотрел участки для выполнения работ, сказал, что выполнить такие работы в их силах и пошел в помещение управления КП «Жилстройсервис» для разрешения вопроса о заключении договора подряда. Потом подрядная организация приступила к выполнению работ. Он видел, что при проведении работ были задействованы 3-5 рабочих подрядчика. Выполненные работы он видел, они соответствовали нормам, но выполнение работ не принимал. Подписывался ли им акт приема выполненных работ он не помнит. За чей счет были приобретены материалы для выполнения работ он сказать не может, но строительные материалы подвозились транспортом КП «Жилстройсервис»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившей в зале суда, что с 2008 г. она занимает должность главного бухгалтера КП «Жилстройсервис». В 2010 году решением сессии Счастьинского городского совета КП «Жилстройсервис» были выделены из государственного бюджеты денежные средства для строительства площадок под размещение мусорных контейнеров. Ей известно, что часть указанных площадок была построена силами КП «Жилстройсервис», а часть - силами подрядной организации. ООО «Монолит-Строй». Между КП «Жилстройсервис» и ООО «Монолит-Строй» был заключен договор подряда, но обстоятельства заключения данного договора и количество площадок на строительство которых заключен договор ей неизвестны. Она визировала данный договор, поскольку проверяла его на предмет соответствия действующему законодательству. Согласно договора строительные материалы для выполнения работ должны были приобретаться подрядчиком. Первичная документация по данным финансово-хохяйственным правоотношениям попадала к ней уже подписанная руководством предприятия. После предоставления актов КБ-2, КБ-3, КП «Жилстройсервис» перечислило ООО «Монолит-Строй» деньги за выполненные работы;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.04.2012 г. с участием ОСОБА_10 (л.д. 32-35 т. 5), в ходе которого свидетель ОСОБА_10 показал на местности расположение площадок под мусорные контейнеров постройкой которых он занимался совместно с ОСОБА_11.и ОСОБА_12 и рассказал об обстоятельствах выполнения указанных строительных работ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.04.2012 г. с участием ОСОБА_11 (л.д. 36-39 т. 5), в ходе которого свидетель ОСОБА_11. показал на местности расположение площадок под мусорные контейнеров постройкой которых он занимался совместно с ОСОБА_10.и ОСОБА_12 и рассказал об обстоятельствах выполнения указанных строительных работ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.04.2012 г. с участием ОСОБА_12 (л.д. 40-43 т. 5), в ходе которого свидетель ОСОБА_12 показал на местности расположение площадок под мусорные контейнеров постройкой которых он занимался совместно с ОСОБА_10.и ОСОБА_11 и рассказал об обстоятельствах выполнения указанных строительных работ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 (л.д. 23-26 т. 5), в ходе которого свидетель ОСОБА_11 показал на местности расположение площадок под мусорные контейнеров постройку которых осуществляли работники подрядной организации;
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2012 (л.д. 47-49 т. 5), в ходе которого свидетель ОСОБА_12 среди лиц, предъявленных для опознания опознал ОСОБА_11 как лицо, которое руководило им при строительстве площадок под размещение мусорных контейнеров осенью 2010 г. в г. Счастье;
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2012 (л.д. 50-52 т. 5), в ходе которого свидетель ОСОБА_10 среди лиц, предъявленных для опознания опознал ОСОБА_11 как лицо, которое руководило им при строительстве площадок под размещение мусорных контейнеров осенью 2010 г. в г. Счастье;
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2012 (л.д. 53-55 т. 5), в ходе которого свидетель ОСОБА_11 среди лиц, предъявленных для опознания опознал ОСОБА_11 как лицо, которое руководило им при строительстве площадок под размещение мусорных контейнеров осенью 2010 г. в г. Счастье;
- договором подряда № 11/10 от 11.11.2010 г., заключенным между КП «Жилстройсервис» и ООО «Монолит-Строй» (л.д. 204-205 т. 1), согласно которого КП «Жилстройсервис» как заказчик поручает ООО «Монолит-Строй» как подрядчику выполнить собственными силами подрядные работы - обустройство площадок под размещение контейнеров для мусора. Основанием расчета по данному договору является акт прийома-сдачи выполненных работ и выставленный подрядчиком счет. Договорная цена составляет 99918,62 грн, которая является сменной величиной и подлежат уточнению после окончания выполнения работ, согласно фактическим затратам подрядчика Указанный договор подписан директором КП «Жилстройсервис» ОСОБА_2 и от имени директора ООО «Монолит-Строй» ОСОБА_8;
- актом № 1 прийомки выполненных работ за ноябрь 2010 года: заказчик КП «Жилстройсервис», подрядчик ООО «Монолит-Строй» (форма КБ-2) (л.д. 218-221 т. 2), из которого следует, что для обустройства площадок под размещение контейнеров для мусора предусмотрены работы и затраты: устройство ограды с установкой бетонных столбов (8 пл х 8 ст); подготовка тяжелого бетона на щебне; шлакопортландцемент; песок; щебень; подготовка тяжелых цементных растворов; столбы ограждения 2,2 м; платы 2 х 0,5 м; обустройство бетонных плит тротуаров с заполнением шва песком; плиты для пола; .Также в качестве прямых затрат актом предусмотрена заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации машин, в том числе заработная плата рабочих, обслуживающих машины. Указанный акт подписан директором КП «Жилстройсервис» ОСОБА_2 и от имени директора ООО «Монолит-Строй» ОСОБА_8;
- справкой о стоимости выполненных строительных работ (и затраты) за ноябрь 2010 года заказчик КП «Жилстройсервис», подрядчик ООО «Монолит-Строй» (форма КБ-3) (л.д. 223 т. 2), согласно которой стоимость выполненных ООО «Монолит-Строй» строительных работ составляет 99918,62 грн. Указанная справка подписана директором КП «Жилстройсервис» ОСОБА_2 и от имени директора ООО «Монолит-Строй» ОСОБА_8;
- налоговой накладной от 30 ноября 2010 года продавец ООО «Монолит-Строй», покупатель КП «Жилстройсервис» (л.д. 222 т. 2), согласно которой суммой к оплате по договору порядка № 11/10 от 11.11.2010 года, ООО «Монолит-Строй» выставлено 99918,62 грн. Указанная налоговая накладная подписана от имени директора КП «Жилстройсервис» ОСОБА_2 и директора ООО «Монолит-Строй» ОСОБА_8;
- платежным поручением № 518 от 30.10.2010 г. (л.д. 470 т. 5), из которого следует, что 30.11.2010 г. КП «Жилстройсервис» перечислило на счет ООО «Монолит-Строй» денежные средства в сумме 99918,62 грн., с назначением платежа «Оплата работы по обустройству площадок под размещение мусорных контейнеров согласно договора № 11/10 от 11.11.2010 г.»;
- выпиской по лицевому счету ООО «Монолит-Строй» № 26000000146855 в ПАО «СЕБбанк» (л.д. 190 т. 4), согласно которого 30.11.2010 г. на указанный счет ООО «Монолит-Строй» от КП «Жилстройсервис» поступили денежные средства в сумме 99918,62 грн. с назначением платежа «Оплата работы по обустройству площадок под размещение мусорных контейнеров согласно договора № 11/10 от 11.11.2010 г.»;
- заключением № 10/35/35629024 от 14.02.2012 г. по результатам финансового исследования КП «Жилстройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 9-15 т. 1), согласно выводов которого операции по приобретению ТМЦ, отображенные от имени ООО «Монолит-Строй» в сумме 99918,62 грн. не имели реального товарного характера и не подтверждены первичными документами. При оплате КП «Жилстройсервис» на расчетный счет фиктивной фирме ООО «Монолит-Строй» оплата осуществлена государственными средствами, что приводит к убыткам государства в суме перечисленных средств;
- контрактом № 68 от 09.08.2010 г. заключенным между Счастьинским городским советом и ОСОБА_2 (л.д. 150-153 т. 2), согласно которого ОСОБА_2 был принят на должность директора КП «Жилстройсервис»
- распоряжением городского головы Исполнительного комитета Счастьинского городского совета № 24 от 09.08.2010 г. (л.д. 382 т. 5), согласно которого ОСОБА_2 был назначен на должность директора КП «Жилстройсервис» с 09.08.2010 г. по контракту. Также конкрактом опреден круг прав и обязанностей ОСОБА_2 как директора КП "Жилстройсервис";
- Уставом Коммунального предприятия «Жилстройсервис» с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 311-326 т. 5), которым также определен круг прав и обязанностей директора предприятия.
Отрицание вины подсудимым ОСОБА_2 суд расценивает как избранный им метод защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное.
Совокупность изложенного приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 367 УК Украины как «служебная халатность, то есть неисполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам», поскольку такая юридическая оценка действий подсудимого ОСОБА_2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать именно как служебную халатность, поскольку неисполнение подсудимым своих служебных обязанностей, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом государственным интересам - растрате денежных средств из государственного бюджета Украины на сумму около 100000 грн.
Решая вопрос о виде и мере наказания суд принимает во внимание: личность подсудимого: ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; тяжесть содеянного подсудимым - в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить основное наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 367 УК Украины. Суд также считает, что к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией указанной статьи.
К такому убеждению суд приводит характер действий подсудимого ОСОБА_2, а также характер вреда, причиненного охраняемым законом государственным интересам.
Суд полагает, что такая мера наказания, назначенная подсудимому ОСОБА_2 является необходимой и достаточной для его исправления.
Вещественные доказательства, находящиеся в данном уголовном деле следует хранить в деле.
Гражданский иск Счастьинским городским советом в установленном законом порядке не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах данного уголовного дела - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения путем подачи жалобы через Жовтневый райсуд г. Луганска.
Судья: