Справа № 22-ц-6859/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/447/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 45 13.05.2013
Іменем України
8 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
встановила:
рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 14.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 14.09.2010 року на ім»я ОСОБА_4
Розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділивши :
ОСОБА_3 легковий автомобіль Шкода Октавія А5 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 92540,76 грн., легковий автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску вартістю 35000 грн.
ОСОБА_2 кольоровий телевізор Sanyo См вартістю 1000 грн., відеокамеру Sony DSR-Н - 2500 грн., DVD програвач LG -350 грн., фотоапарат Sony Суbег VХDSС-N2- 2000 грн., холодильник Samsung -3900 грн., газову плиту Іndesit -1386 грн., кольоровий телевізор LG - 1000 грн., факс Раnasonic - 1920 грн., мікрохвильову піч Раnasonic - 1000 грн., комп»ютер (процесор, монітор Раnasonic) - 5000 грн., ксерокс Work Center - 1400 грн., кондиціонер Samsung - 2500 грн, пилосос Siemens -900 грн., електрочайник Тefal -250 грн., тепловентилятор Deionghi - 130 грн., електропраску Rowenta - 200 грн, сковороду Тefal -150 грн, вентилятор «Бінатон»- 150 грн., меблі (диван, комод, крісло, стінка) на суму 5000 грн., а всього майна на загальну суму 30736 грн.
Зобов»язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передати легковий автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, ОСОБА_3 з ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1\2 частину банківського вкладу в розмірі 152 500 грн.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та на користь позивача по 1000 грн. моральної шкоди з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою від 18 жовтня 2012 року, за заявою позивачки, закрите провадження в справі в частині розподілу земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1.
Ухвалою від 13 березня 2013 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційне провадження в частині розподілу автомобіля марки Шкода Октавія А5 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 92540,76 грн., закрите.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року скасоване в частині розподілу грошових коштів в сумі 50 000 доларів США та в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди та ухвалене в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції від 18.10.2012 року, залишити без змін.
Позивачкою ОСОБА_3 подана до суду апеляційної інстанції заява про ухвалення додаткового рішення по справі в частині судових витрат позивачки, що складають суму в розмірі 2 591,90 гривень та просить скасувати заходи забезпечення позову, арешт на автомобіль марки Шкода Октавія дн. НОМЕР_2, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року.
Відповідачем ОСОБА_2 подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу легкового автомобіля марки ВАЗ 21043 дн. НОМЕР_1 вартістю 35 000 гривень, відеокамери марки Соні вартістю 2 500 гривень, фотоапарату марки Соні вартістю 2 000 гривень з виділенням в натурі відповідачу зазначеного вище автомобіля, з присудженням позивачці відповідної компенсації за 1\2 частини вартості автомобіля, позивачці виділити в натурі відеокамеру марки Соні вартістю 2 500 гривень, фотоапарат марки Соні вартістю 2 000 гривень.
Колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи судові витрати позивачкою понесені під час розгляду справи судом першої інстанції.
Заходи забезпечення позову, арешт на автомобіль марки Шкода Октавія дн. НОМЕР_2, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року.
Розподілу легкового автомобіля марки ВАЗ 21043 дн. НОМЕР_1 вартістю 35 000 гривень, відеокамери марки Соні вартістю 2 500 гривень, фотоапарату марки Соні вартістю 2 000 гривень проведений судом першої інстанції з постановленням відповідного рішення 18 жовтня 2012 року. Рішення суду першої інстанції в частині розподілу вказаних речей залишено без змін судом Апеляційної інстанції при постановленні рішення від 27 березня 2013 року.
Враховуючи вище зазначене колегія вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення за заявами сторін по справі, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.220,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді