вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"16" квітня 2013 р. Справа № 370/245/13- к
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Нестерчук О.С. ,
за участю прокурора Шабанова Є.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
законного представника потерпілого ОСОБА_2
при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 12013100210000036 від 08.01.2013 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює СПД «ОСОБА_5» водієм, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,
05.05.2012 року близько 08 години 25 хвилин , ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 38 км автодороги Київ-Чоп Макарівського району Київської області в напрямку міста Київ, під час виконання обгону попутного вантажного автомобіля , який не встановлено, не впевнившись в безпечності виконання обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 в якому в якості пасажирів на задньому сидінні знаходились ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення ОСОБА_1 п.1.5 ПДР України про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитків; п.2.3 «б» ПДР України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.14.2 «в» ПДР України про те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці та множинні садна голови, які згідно висновку експерта №59/260 від 16.11.12 у своїй сукупності, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий (більше 21 доби) розлад здоров'я. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 пунктам 1.5; 2.3 «б», 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
16 квітня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України та узгоджують вид і розмір покарання - два роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік та поклавши на нього обов'язки передбачені п.п.3,4ч .1 ст.76 КК України , з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, попросив у законного представника потерпілого ОСОБА_2 вибачення, до початку судового розгляду добровільно відшкодував завдану правопорушенням шкоду, не покриту сумою страхового відшкодування,
- 2 -
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 після роз'яснення їм прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.
Проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не заперечував також прокурор.
Розглянувши угоду про примирення, заслухавши думки учасників процесу щодо можливості її затвердження суд керується наступним.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зміст угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про примирення відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України з урахуванням того, що він щиро кається, добровільно відшкодував завдану шкоду, а також враховуючи його особу на наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину щодо малолітнього. Також суд зважає на те, що санкція вказаної статті не передбачає обов'язковість застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-
Угоду від 16 квітня 2013 року про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , затвердити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 . від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік .
Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтись у ці органи для реєстрації.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 ; автомобіль НОМЕР_2 залишити громадянину ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий М.Ю. Устимчук