вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"25" квітня 2013 р. Справа № 1016/2956/12
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області (далі - позивач, УДСО) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього 4500 грн., заборгованості за договором на централізовану охорону майна у житлових приміщеннях відповідача від 30.04.2010 року, з яких: 3000 грн., заборгованості по сплаті послуг охорони, 1500 грн., штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 214,6 грн., зі сплати судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заперечення проти позову, в якому вказав, що борг у розмірі 3000 грн., сплатив.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі заяви від 29.04.2010 р. між УДСО та ОСОБА_1, був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України № 649/10 від 30.04.2010 року (далі - Договір).
Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору позивач здійснює охорону майна відповідача за адресою: Макарівський район, АДРЕСА_1, шляхом спостереження встановленої на цьому об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації.
Об'єкт був прийнятий під охорону, що підтверджується наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області № 1395 від 30.05.2010 про прийняття об'єкті під спостереження.
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору.
Розмір оплати відповідача охоронних послуг позивача по Договору становить 500,00 грн., за кожний місяць.
Відповідно до п. 3.2 Договору оплата по Договору проводиться відповідачем в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за такий місяць, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.
В період дії Договору позивач виконує свої договірні зобов'язання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі, про що відповідач не заперечив.
В свою чергу, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг позивача за Договором утворилася заборгованість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року у сумі 3000,00 грн.
Як вбачається із копії платіжного доручення № 41 від 30.11.2012 року відповідачем була сплачена заборгованість за Договором у сумі 3000 грн.
Також згідно п. 7.4 Договору у разі систематичних порушень відповідачем зобов'язань, визначених у п.3.2 Договору (умови оплати) відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем був сплачений борг, у задоволенні вимог про стягнення цієї суми слід відмовити.
Разом із тим, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Розмір штрафу визначений ст. 7.4 Договору та складає 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.
Оскільки відповідач належним чином умов договору систематично не виконував, тобто три рази і більше, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1500 грн., штрафу (з розрахунку 3000 грн., х 50%) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 214,6 грн., судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-223, 293 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (Київська обл., АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05.05.2005 р. Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області (м. Київ, 01033, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, р/р 26005024043007 в Київському ГРВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 300249) - 1500 грн., штрафу, 214,60 грн., судових витрат, а всього 1714,60 грн.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий О.В.Тандир