16 квітня 2013 р.Справа № 1570/4575/2012
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Градовського Ю.М.,
Лук'янчук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби за участю третьої особи ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» про скасування податкового повідомлення-рішення,
25.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» (далі - ТОВ БМП «Волсбуд») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007632301 від 05.04.2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту від 01.03.2012 року, висновки якого про заниження сум ПДВ на 32 292,47 грн. по операціям з контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є необґрунтованими та недоведеними.
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 01.03.2012 та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0007632301 від 05.04.2012 року.
В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.
ТОВ БМП «Волсбуд» 07.07.1999 року зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, з 02.08.1999 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби, станом на 23.02.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, є платником податку на додану вартість (стор.1 акту перевірки).
В період з 17 по 23 лютого 2012 року працівником ДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ БМП «Волсбуд» з питань щодо повноти нарахування та сплати ПДВ за червень, липень та серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за наслідками якої 01.03.2012 року складений акт № 83/23-214/30495085/92.
В ході перевірки встановлено порушення позивачем:
- п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за червень-серпень 2011 року у сумі 32 292,47 грн., в т.ч. за червень 2011 року - в сумі 16 763,99 грн., за липень 2011 року - в сумі 7 820,44 грн., за серпень 2011 року - 7 708,04 грн., який не має документального підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України ПДВ в розмірі 32 292,47 грн.
До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок наявності податкової інформації про не підтвердження реального здійснення підрядних робіт виконавцем ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на суму ПДВ 32 292,47 грн.
За висновками акту перевірки 05.03.2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0007632301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36 175,59 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 32 292,47 грн., а також за штрафними санкціями в розмірі 3 883,12 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Лугпростроймантехмонтаж» оформлені належними первинними бухгалтерськими документами: договорами підряду, довідками про вартість робіт, актами виконаних робіт, тому мають реальний характер.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.
Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).
В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.
За обставинами справи ТОВ «Волсбуд», як замовник, 01.06.2011 року уклало договори з підрядником ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»:
- № 19 по виконанню будівельно-монтажних робіт за адресами: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, ділянка №1 та по вул.Миколаївскій,21,
- № 20 на будівництво переходу № 15 АТС «Ядова» (РШ5-РШ5А) та переходу № 17 АТС «Ядова» (РШ5А-РШ5Б) (а.с.21-24, 43-46).
З акту перевірки вбачається, що податковий орган зменшив суму податкового кредиту, як у зв'язку із формуванням його за рахунок господарських операцій з контрагентом, який має ознаки фіктивності, так і через відсутність самих податкових накладних (стор.12 акту перевірки).
В ході апеляційного розгляду представником позивача наданий супровідний лист від 15.02.2012р. № 106, згідно якого ТОВ «Волсбуд» направляло на адресу ДПІ на підставі запиту про надання інформації (а.с.123) первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в період з червня по серпень 2011р., в т.ч. податкові накладні від 08.06.2011 № 302, від 20.06.2011р. № 305, від 18.07.2011р. № 273, від 22.08.2011р. № 528, всього на суму ПДВ 32 292,47 грн. Зазначені документи отримані ДПІ 20.02.2011р., що підтверджується відповідним штампом та розписом про отримання.
Відтак, спростовані доводи ДПІ про не підтвердження оспорюваної суми податкового кредиту податковими накладними.
Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагент позивача був включений до ЄДРПОУ, зареєстрований платником ПДВ.
Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України та включені до Єдиного реєстру виданих та отриманих накладних, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.
Оцінюючи реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на підставі договорів підряду, судова колегія враховує надані позивачем договори підряду, довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, локальні кошториси на ремонтні роботи (а.с.21-68).
В обґрунтування доводів щодо неможливості виконання підрядних робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ДПІ посилається на нікчемність правочинів, вчинених контрагентом позивача в період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. З цих підстав ДПІ посилається на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 року № 803/23-35554567, проведеної Ленінською міжрайонною ДПІ у м.Луганську (а.с.126-142).
Відповідно до ст.71 КАС України ДПІ, обґрунтовуючи свої доводи про нікчемність господарських операцій по виконанню робіт в зв'язку з порушенням позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,216 ЦК України, повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції по отриманню ним будівельних робіт від контрагента в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг.
Згідно зі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст.228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.
Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст.228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.
Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента позивача повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.
Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», в матеріалах справи відсутні. Інше свідчило б про незаконність дій позивача, що вичиняються із прямим умислом на порушення норм податкового законодавства і тягнуть як податкову, так і кримінальну відповідальність. У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення позивачем таких дій, і не надає докази притягнення його посадових осіб до відповідальності за такі дії.
Крім того, матеріали справи містять копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р., залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р., якими визнані протиправними дії ДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року № 803/23-35554567. В обґрунтування своїх доводів судом, в тому числі, зазначено про порушення ДПІ права ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» надати необхідний обсяг документів при проведенні документальної перевірки (а.с.79-85,116-120).
Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивної господарської операції з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операції з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за такою операцією не може вважатися законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство «Волсбуд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби за участю третьої особи ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.М.Градовський
Суддя: О.В.Лук'янчук