25 квітня 2013 року Справа № 9104/14754/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.
суддів: Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.12.2011р. про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Кіщак М.Й. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішення є незрозумілим в частині розміру штрафу, який має сплатити ОСОБА_1, оскільки постановою Гусятинського районного суду в задоволенні позову було відмовлено та постанову залишено без змін. ОСОБА_1 штраф в розмірі 340,00 грн. в п'ятнадцятиденний термін від дня отримання постанови № 19 від 17.06.2011 р. не сплатив, тому вищезазначену постанову було передано для примусового виконання у ДВС Гусятинського району для стягнення штрафу в подвійному розмірі 680,00 грн.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.12.2011 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити судове рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 жовтня 2011 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі про скасування постанови № 19 по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕР № 040045 від 17.06.2011 року, винесеної начальником УПФ України в Гусятинському районі Кіщак М.Й. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 165-1 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 340,00 грн. - відмовлено, а постанову - залишено без змін.
Відповідно до вимог статті 299 КУпАП при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Статтею 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Виключно в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом для стягнення подвійного розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити, оскільки воно є чітким та зрозумілим.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.12.2011р. про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови по справі № 2а-5756/11 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя І.В. Глушко
Судді О.О. Большакова
Н.М. Судова-Хомюк