Справа №666/2220/13-ц
29.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що 01 вересня 2012 року близько 16-00 години у м.Херсоні на Бериславському шосе за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілів марки «Мітсубісі Лансер» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ АШМД д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 сталася порожньо-транспортна пригода. Після ДТП на місце пригоди прибули працівники ДАІ, які вказували на те, що винним у скоєнні даного ДТП є ОСОБА_4, саме тому необхідно звернутись до НАСК «Оранта». 03.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до НАСК «Оранта», щодо здійснення страхового відшкодування у зв»язку із пошкодженням її т/з «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 в результаті вищезазначеного ДТП, внаслідок чого і огляд автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводився аварійним експертом страхової компанії НАСК «Оранта». Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.10.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за порушення п.16.13 ПДР України, а саме: не надав перевагу в русі т/з «Мітсубісі» д.н.НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого змусив водія різко гальмувати та змінювати напрям руху. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.10.2012 року по справі №2110/7349/13 встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності відповідно до ст..124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Внаслідок даного ДТП автомобіль марки «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу, деформація кришки багажника, згідно довідки ВДАІ м.Херсона від 01.09.2012 року. Розмір матеріальних збитків автомобіля позивача склав 22902,32 гривень, що підтверджується калькуляцією вартості виконаних робіт та запасних частин і витратних матеріалів від 12.09.2012 року та Актом прийому-передачі від 12.09.2012 року. Оскільки винним у ДТП є ОСОБА_2, та він уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із Південною філією ПрАТ «Укпраїнська пожежно-страхова компанія», то відповідач повинен відшкодувати задану позивачу шкоду. Однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за фактом ДТП від 01.09.2012 року о 16-00 годині, що сталась у м.Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вул..Зала Егерсег. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача, ОСОБА_1 22902 гривень 32 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив що вони є неналежним відповідачем, та заподіяна шкода повинна бути відшкодована ОСОБА_2 Просили суд відмовити у задоволенні позову.
Третя особа в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року близько 16-00 години у м.Херсоні на Бериславському шосе за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілів марки «Мітсубісі Лансер» д.н.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ АШМД д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 сталася порожньо-транспортна пригода.
Із змісту ст.ст. 322, 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода відшкодовується особі яка є власником майна та яка несе тягар утримання цього майна.
Судом встановлено, що автомобіль «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, ОСОБА_3 під час ДТП яке сталося 01.09.2012 року керував вказаним транспортним засобом.
Згідно до постанови Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/7348/12 від 05.10.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за порушення п.16.13 ПДР України, а саме: не надав перевагу в русі т/з «Мітсубісі» д.н.НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого змусив водія різко гальмувати та змінювати напрям руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.
Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/7349/13 від 12.10.2012 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 01.09.2012 року, що сталось у м.Херсоні по Бериславському шосе, між автомобілем "Мітсубіссі Лансер" д.н.НОМЕР_4 та автомобілем "Фольксваген" д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби)у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо - транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Судом встановлено, що автомобіль позивача «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 на день звернення до суду є відновленим, таким чином розмір завданого позивачу збитку страховим представником не встановлений та встановити його вбачається неможливим.
Крім цього у судовому засіданні встановлено, що квитанцій про оплату ремонтних робіт по відновленню позивачем свого автомобіля не збережено, а заявка на відновлюваний ремонт ФОП ОСОБА_6 не містить фактичних даних, які підтверджують факт проведення ремонту автомобіля "Фольксваген", який належить ОСОБА_1 та його вартість.
З огляду на те, що інших доказів розміру спричиненої матеріальної шкоди позивачем до суду не надано, та жодних клопотань про це не заявлено, неможливо підтвердити чи встановити розмір шкоди, завданий автомобілю позивача дорожньо-транспортною пригодою.
Також в судовому засіданні встановлено, що на момент здійснення страхування автомобіль «Мітсубісі» мав інший державний номер.
Згідно ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку; особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюється законом, а саме: Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того згідно п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Однак письмової заяви від ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не надійшло, таким чином він не повідомив про подію у встановлені строки. Таким чином згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не пред'явлення позивачем вимог до заподіювача шкоди у такому випадку, повинно мати наслідком відмову у задоволенні позовних вимог до Страховика.
Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 22902,36 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60, 985 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Решетов