Справа № 161/2274/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/716/13 Категорія:57 Доповідач: Овсієнко А. А.
29 квітня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка А. А.,
суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,
при секретарі Масляній С.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2013 року,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2013 року провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з неповнотою з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущеними порушеннями норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В ході апеляційного розгляду даної справи позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, тоді як відповідач та його представник просили дану апеляційну скаргу відхилити з огляду на її безпідставність та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виділено йому в натурі 135/200 частин житлового будинку й надвірних господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.7).
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації послугувала та обставина, що вищевказаним рішенням суду не було вирішено питання про відшкодування грошової компенсації відхилення від ідеальних доль при поділі в натурі спірного будинковолодіння.
При цьому, в обґрунтування таких своїх позовних вимог позивач покликалася на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7482-7484 від 27.09.12 у попередній справі, за одним із варіантів якої і було проведено поділ спірного будинковолодіння в натурі, а також було визначено розмір компенсації відхилення від ідеальних доль співвласнику ОСОБА_1 - 7296 грн.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації відхилення від ідеальних доль є предметом одного і того ж самого спору про виділення в натурі частки із нерухомого майна між тими ж самими сторонами, з приводу якого вже ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин і на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України обґрунтовано закрив провадження у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції, а отже оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін як така, що постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді