"30" квітня 2013 р. Справа № 5004/1170/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників сторін:
від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
від відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013р. у справі №5004/1170/11
за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»
про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, -
Представникам cторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання представників Позивачів про здійснення технічної фіксації судового процесу задоволено.
Заяву представників Позивачів від 30.04.2013р. про відвід всього складу колегії суддів роз-глянуто і залишено без задоволення.(т.4, арк.справи 204-211).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013р. у справі №5004/1170/11 (суддя Бондарів С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі №5004/1170/11.
Суд першої інстанції виходив з того, що лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 не є ново виявленою обставиною і не спростовує висновку суду по справі про відсутність підстав для задоволення позову підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки. Висновок суду обґрунтований з посиланням на чинне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383-рр, яким надано статус ринку торговим рядам пішохідно-торгової зо-ни території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній ПФ «Скорпіон-Сервіс», постанову ВГСУ від 17.09.2009р. у справі №04/20-92.(т.4, арк.справи 172-176).
Не погоджуючись із даною ухвалою, представники ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Волин-ської області від 09.04.2013р. у даній справі, прийняти нове судове рішення, яким задоволити зая-ву про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі №5004 1170/11 за нововиявленими обставинами, прийнявши рішення про задоволення позову.
Представники підприємців зазначають, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав не-повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності вис-новків суду решті досліджених фактичних обставин та матеріалів справи; вважають, що судом пер-шої інстанції безпідставно залишено без уваги той факт, що нововиявленою обставиною є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ «Скор-піон-Сервіс» щодо відсутності інформації про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс», у зв'язку з ліквідацією у 2006 році Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населен-ня Луцького міськвиконкому та втратою документів, про який їм стало відомо в грудні 2012р., однак копію даного листа заявникам вдалося отримати 18.02.2013р.(т.4, арк.справи 184-195).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну ска-ргу Позивачів прийнято до провадження.(т.2, арк.справи 180).
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скар-гу без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року без змін. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належ-ним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.(т.4, арк.справи 201-202).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.04.2013р. представники Позивачів підтрима-ли доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції.
Представник Відповідача у судовому засіданні 30.04.2013р. заперечив проти доводів Скар-жників, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі №5004/1170/11 відмовлено в задоволенні позову Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.(т.3, арк.справи 66-70).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. рішення гос-подарського суду Волинської області від 15.11.2011р. залишено без змін.(т.4, арк.справи 46-49)
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2012р. рішення господарсько-го суду Волинської області від 15.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господар-ського суду від 01.02.2012 року у справі № 5004/1170/11 залишено без змін.(т.4, арк.справи 98-103).
19.03.2013р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.02.2013р. (вхід.№01-39/2/13 від 19.03.2013р.), в якій заявники просять переглянути рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. по справі №5004/1170 за нововиявленими обставинами.(т.4, арк.справи 106-111).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна з огля-ду на таке:
Частинами 1, 2 ст.112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підс-тавами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зо-крема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених об-ставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Крім того, поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) не є тотожними. Тому не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судо-вого процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме но-вими доказами. Такої практики дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається з п.2 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями, внесеними поста-новою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N3).
Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, згідно п.5 вищезазначеної постанови Пленуму, - обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рі-шення за правилами розділу XIII ГПК - господарський суд має винести ухвалу про залишення су-дового рішення без зміни.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судо-вого процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені су-дом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст.38 ГПК.
З вищевикладеного вбачається, що обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововояленою є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи. Важливим і першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можли-вість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З доводів викладених Позивачами в заяві та апеляційній скарзі вбачається, що отримання останніми листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адре-сованого ПФ «Скорпіон-Сервіс» про те, що у зв'язку ліквідацією у 2006 році Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення Луцького міськвиконкому (ро-зпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про прове-дену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс» через втрату документів, про який Позивачам не було відомо до 18.02. 2013р., - є нововиявленою обставиною і не могла бути відома на час прийняття рішення. Однак, доказів на підтвердження даного твердження суду не надано і не обґрунтовано причини, які пере-шкоджали отриманню листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/ 1593 під час вирішення спору по суті в порядку, визначеному ст.38 ГПК України.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи і чинного на момент розгляду справи розпо-рядження Луцької міської ради №383 рр від 16.11.2000р. «Про надання статусу ринку», пункт 1 якого передбачає: «Надати з 01.12.2000р. статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній ПФ «Скорпіон-Сервіс».(т.4, арк.справи 4).
Крім того, суд першої інстанції з підстав ст.35 ГПК України правомірно послався на вста-новлені постановою Верховного суду України від 24.10.2011р. у справі №07/33-71 обставини на-дання статусу ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс», в якій, зокрема, зазначено: «Розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької місь-кої ради від 18.01.2001р. №16/9, ПФ «Скорпіон-Сервіс» надано статус ринку».(т.4, арк.справи 130-132). Суд вірно зауважив, що з копії постанови Верховного суду України від 24.10.2011р. також вбачається, що представниками підприємців у даній справі були ОСОБА_9 та ОСОБА_2
Після набрання законної сили, судове рішення у господарській справі є обов'язковим для виконання. Господарське процесуальне законодавство, зокрема частина 1 ст.112 ГПК передбачає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і лише встановлення судом характеру обставин, про які зазначає заявник, як нововивявлених - є підставою для здійс-нення перегляду судового рішення.
Колегія суддів вважає, що відсутність інформації про проведену згідно розпорядження Лу-цької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ «Скорпіон-Сервіс», у зв'язку з ліквідацією у 2006 році Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслу-говування населення та втратою документів - не свідчить про відсутність або втрату Відповідачем статусу ринку, як вважають представники Позивачів. Відсутність такої інформації не є і нововия-вленою обставиною у даній справі.
Безпідставними є і твердження Позивачів про обов'язок місцевого господарського суду пе-реглядати рішення від 15.11.2011р. у повному обсязі, оскільки законом не передбачено здійснен-ня перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Така практика вбачається з п.8.7 вищезгаданої постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Ви-щого господарського суду України від 23.03.2012р. N3).
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду пер-шої інстанції, що лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 не спростовує висновку суду по справі про відсутність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки. Рішення госпо-дарського суду Волинської області від 15.11.2011р. обґрунтоване посиланням на чинне розпоряд-ження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383-рр, яким надано статус ринку торговим рядам пішохідно-торгової зони території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній ПФ «Скорпі-он-Сервіс».
Апеляційний суд не вважає визначальним той факт, що про існування листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 Позивачам, за їх твердженням, стало відомо лише 18.02.2013р., оскільки відомості, які в ньому містяться і обставини, на які посила-ються заявники, обґрунтовуючи заяву від 19.03.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.
Враховуючи неможливість переоцінки тих доказів, які вже були оцінені господарськими судами під час розгляду позовної заяви та відсутність підстав для скасування ухвали господар-ського суду Волинської області від 09.04.2013р., колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянтів про огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходь-ження у м.Луцьку, відповідно до ст.39 ГПК України.
Матеріалами справи стверджується безпідставність доводів Скаржника та відсутність під-став для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює залишення без змін ухвали господарського суду Волинської області у даній справі від 09.04.2013р.
Керуючись ст.ст. 33, 42, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013р. у справі №5004/1170/11 - залишити без задоволення, а ухвалу господар-ського суду першої інстанції - без змін.
2. Винести ухвали про повернення Фізичним осібам-підприємцям ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайво сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №5004/1170/11 повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.