Справа № 710/3314/12
Провадження № 2/306/473/13
Рядок статзвіту №56
08.05.2013 м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Василиха Ж.В.,
при секретарі -Дичка О.І.,
за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
представників відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора - Козара М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу по проведенню прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», районного відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу по проведенню прилюдних торгів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 03 вересня 2010 року стягнуто солідано з неї, ОСОБА_11, ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 399316,69 грн. заборгованості за кредитним договором. За вказаним рішенням відділом ДВС Свалявського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та в подальшому укладено з ПП «Нива В.Ш.» договір з реалізації арештованого майна. 05 грудня 2012 року відбувся повторний аукціон, за яким торги відбулись, житловий будинок проданий за стартовою ціною за наявності одного покупця. Вважає, що прилюдні торги проведені всупереч порядку їх проведення, а тому є незаконними і мають бути визнані такими, що не відбулися. Так, між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір і рішенням суду стягнуто кредитну заборгованість, а оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалось, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом. Крім цього, прилюдні торги призначені на 24.10.2012 року не відбулися у зв»язку з відсутністю покупця, а у цьому разі переоцінка майна не проводиться, але всупереч цьому відділом ДВС було складено акт переоцінки від 06.11.2012 року, згідно якого стартову ціну на житловий будинок було знижено на 20 % та визначено в сумі 392808 грн. Також жодного повідомлення про проведення аукціону в друкованих засобах масової інформації не було, на аукціоні наявний був тільки один покупець, не повідомлено її й про переоцінку майна, що позбавило її права на оскарження. Співвласником житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 є також ОСОБА_2, який на даний час знаходиться за межами України і його ніхто не повідомляв про час і місце торгів. А тому просить визнати прилюдні торги з реалізації належного їй та ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, що проведені 05 грудня 2012 року такими, що не відбулися; визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації належного їй та ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, проведені 05 грудня 2012 року та скасувати протокол по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного їй та ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, складеного за результатами аукціону від 05 грудня 2012 року.
В ході судового розгляду третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 пред»явив позов до приватного підприємства «Нива В.Ш.», районного відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу по проведенню прилюдних торгів. Мотивуючи його тим, що все листування з ним відділ ДВС проводив за адресою АДРЕСА_2, де він ніколи не проживав, а проживав за адресою АДРЕСА_3. Також просив відмовити з підстав, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 Крім цього зазначив, що на даний час знаходиться за межами України, останній раз він відвідував територію України в січні 2012 року, його як співвласника будинку ніхто не повідомляв про час і міце торгів.
У судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також просив задовольнити позов такого, додавши, що ОСОБА_2 на початку 2012 року виїхав до США, де проживає до теперішнього часу, про зміну місця проживання відділ ДВС не повідомляв. Дії державного виконавця не оскажували.
Начальник відділу ДВС Свалявського РУЮ Арендаш В.П. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що листування з ОСОБА_2 відділ ДВС проводив за місцем проживання, тобто АДРЕСА_2, оскільки постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 27.02.2012 року повернуто виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором через те, що боржник за адресою АДРЕСА_3 не проживає та за цією адресою відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а тому безрезультатно було б надсилати листи за вказаною адресою. У своїй заяві банк вказав адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, як місце його проживання, а тому відділ ДВС саме на цю адресу надсилав листи. Боржник ОСОБА_2 відділ ДВС не повідомляв про зміну місця проживання.
Представник ПП «Нива В.Ш.» Козар М.М., представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та прокурор Козар М.М. у судовому засіданні просили у позові відмовити, як безпідставному, оскільки прилюдні торги проведені у відповідності до їх проведення.
Приватний нотаріус ОСОБА_10 у судове засідання з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає.
Представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Універсал Банк" борг за кредитним договором в сумі 399316,69 гривень.
В забезпечення кредитного договору, борг за яким стягнуто за вказаним рішенням суду, між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 24 липня 2008 року. Предметом іпотеки за цим договором був житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою заступника начальника ВДВС Свалявського управління юстиції від 03 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження та надано термін ОСОБА_1 до 10 липня 2012 року для добровільного виконання.
17 липня 2012 року постановою заступника начальника ВДВС Свалявського районного управління юстиції було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_15
22 липня 2012 року оцінювачем був виготовлений Висновок з незалежної оцінки майна: житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1, згідно до якого їх вартість становила 491010 грн. Вказаний висновок 22 серпня 2012 року був вручений ОСОБА_1, та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не оскаржувався. Також надсилався ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 26).
Організацію та проведення прилюдних торгів щодо реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 здійснювало ПП «Нива- В.Ш.» на підставі договору № 0712174 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 02 жовтня 2012 року з урахуванням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038.
Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.
На виконання вимог ст. ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 3.3, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПП «Нива В.Ш.» призначила проведення прилюдних торгів з продажу вказаного будинку на 24 жовтня 2012 року для чого помістило оголошення в газетах « Закарпатські оголошення» та «Неділя» (а.с. 114, 115) за ціною яка була визначена державним виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та згідно до висновку експерта ОСОБА_15 становила 491010,00 грн.
Також в межах семиденного строку, а саме 04.10.2012 року було розміщено на відповідному веб-сайті повідомлення про торги № 457265, проведення яких призначено на 24.10.2012 року о 11.30 год. (а.с. 116).
Відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було направлено боржникам лист № 2361 від 05.10.2012 року, в якому вказано дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна, що підтверджується листом та реєстром заказної рекомендованої кореспонденції (а.с. 113, 117).
У зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вказані торги не відбулися, ПП «Нива В.Ш.» звернулося до ВДВС Свалявського РУЮ для здійснення переоцінки майна згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
31 жовтня 2012 року начальником ВДВС Свалявського РУЮ на 06 листопада 2012 року призначена переоцінка майна, про що листом було повідомлено сторін та відповідно до акта вартість майна після переоцінки становить 392808,00 грн. (проведено уцінку на 20%).
Вказаний акт відділом ДВС Свалявського РУЮ 06.11.2012 року надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Повторні прилюдні торги з реалізації будинку були призначені на 05 грудня 2012 року, про що повідомлено ВДВС Свалявського РУЮ та розміщено оголошення в засобах масової інформації «Закарпатські оголошення» та «Неділя» та 15.11.2012 року на відповідному веб-сайті повідомлення про торги № 466058, проведення яких призначено на 05.10.2012 року о 11.00 год. (а.с. 119, 120, 121).
Відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист № 2787 від 16.11.2012 року, в якому вказано дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна (а.с. 118, 122).
За результатами прилюдних торгів ліцитатором був складений протокол проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 0712174-1 від 05.12.2012 року.
На прилюдних торгах 05 грудня 2012 року реалізовано майно за стартовою ціною 392808,00 грн. за участі лише одного покупця, як це передбачено ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку».
11 грудня 2012 року заступником начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. у відповідності до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1 «Тимчасового положення….» було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, за яким підтверджено продаж будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0929 га за цією ж адресою боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переможцю торгів ОСОБА_5 за 392808,00 грн. Даний акт затверджений начальником відділу ДВС Свалявського РУЮ Арендаш В.П. ( а.с. 48).
Вказані акт державного виконавця та протокол проведення прилюдних торгів 11 грудня 2012 року були направлені боржникам, що підтверджується листом та реєстром заказної рекомендованої кореспонденції (а.с. 46, 124).
Листи ПП «Нива В.Ш.», які відправлялися ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 гуртожиток поверталися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 125, 126).
15 грудня 2012 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області у відповідності до вимог ст. 47 ч. 5 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було посвідчено факт придбання ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0929 га за цією ж адресою за ціною 392808,00 грн. з прилюдних торгів відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу ДВС Свалявського РУЮ (а.с. 63).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура підготовки проведення прилюдних торгів, порядок проведення та оформлення кінцевих результатів торгів відповідають вимогам Законам України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27 жовтня 1999 року, оскільки що при перевірці обставини щодо участі в прилюдних торгах, призначених на 05 грудня 2012 року лише одного учасника (ОСОБА_5) слід застосувати норму ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», а не норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5.
Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що за рішенням суду стягнуто кредитну заборгованість, а не звернено стягнення на предмет іпотеки, а тому реалізація предмета іпотеки не могла здійснюватися є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4.1, 4.2 Іпотечного договору від 24 липня 2008 року, укладеного між банком та позивачкою, ОСОБА_2 на виконання кредитного договору від 24 липня 2008 року про надання їй кредиту в сумі 42 000 доларів США, передбачено право іпотекодержателя, тобто банку на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя; у разі порушення будь-якого основного зобов»язання, що забезпечене іпотекою за цим договором та/або будь-якого зобов»язання іпотекодавця за цим договором; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або боржника... Саме керуючись вказаними положеннями іпотечного договору, неналежним виконанням позивачкою рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та керуючись ст. ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку", ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" банк як стягувач та заставодержатель нерухомого майна обрав такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. На цій підставі банк не заперечував проти реалізації предмета іпотеки.
Доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена про переоцінку майна, суд до уваги не бере, оскільки акт про уцінку майна направлявся останній за місцем її проживання, що підтверджується копією листа, а та обставина, що він не був отриманий позивачкою з незалежних від відділу ДВС причин, не дає підстав вважати про невиконання останнім обов'язку про повідомлення боржника з приводу переоцінки майна. Крім того, нова ціна майна зазначалася у засобах масової інформації та на відповідному веб сайті.
Також посилання ОСОБА_2 про те, що він не був повідомленим про проведення прилюдних торгів у зв»язку з перебуванням за межами країни (США), суд не бере до уваги, оскільки останній не повідомив про зміну місця свого проживання ні банк, ні відділ ДВС, з відправлених листів (відправник «Нива»), адресованих ОСОБА_2 на адресу, зазначену у договорі іпотеки (АДРЕСА_3), такі повернулися у зв»язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Також ОСОБА_2 повідомлявся ВДВС про існування виконавчого провадження за адресою вказаною банком - АДРЕСА_2, а тому з боку відповідачів були здійснені усі передбачені Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вимоги та був дотриманий відповідний порядок.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
У позові ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу по проведенню прилюдних торгів - відмовити.
У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», районного відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу по проведенню прилюдних торгів - відмовити.
Після набрання рішенням законної сили вжиті ухвалою суду від 21 грудня 2012 року заходи забезпечення позову - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча: Василиха Ж.В.