30 квітня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого судді Бондаренко Ю.О.
судді: Павліченко С.В., Ігнатюк Б.Ю.
при секретарі Савариній Т.І.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 20 листопада 2012 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смерека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смерека» звернулось з позовом до ОСОБА_1 який мотивований тим, що відповідач є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в зазначеному будинку. Згідно Статуту об'єднання співвласники на підтримання життєздатності будинку щомісячно сплачують внески у розмірі 25 гривень. Відповідач починаючи з 01.05.2011 року не сплачує необхідні внески і станом на 01.09.2012 р. заборгованість його перед ОСББ становить 350 гривень та 200 гривень, сплачених за придбання пластикових вікон для спільного користування, які просять стягнути.
Рішенням Хустського районного суду від 20.11.2012 р. позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смерека» з заборгованість в сумі 550 гривень та судовий збір у розмірі 94,10 гривень.
На рішення суду відповідачем по справі подано апеляційну скаргу з проханням рішення Хустського районного суду скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так на думку апелянта висновок суду ухвалюючи рішення порушив ст.. 13 ЦК України так-як він жодним чином не порушив права ОСББ, яке не оформило право власності на житловий будинок. Крім цього суд в порушенні ст. 10 ЦПК України ухвалив рішення неповно з'ясувавши обставини справи і не всебічно дослідивши їх. З рішенням він не згідний так-як вікна на його квартиру не купувались, членські внески готовий платити з часу переходу будинку у власність ОСББ, який до сих пір не переданий міською владою, він позовних вимог не визнавав.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСББ просить апеляційну скаргу відповідача по справі відхилити а рішення суду залишити без змін, так - як ремонтні роботи зроблені на вимогу всіх власників квартир, жодних претензій по виконаним роботам не було. Більша частина заборгованості відповідача, складають членські внески. Відповідач оскаржуючи рішення бажає затіяти судову тяганину.
Хустський районний суд приймаючи рішення про задоволення позову виходив з того, що в судовому засіданні судом встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1 створили Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смерека», яке було затверджено рішенням загальних зборів товариства співвласників від 14.07.2008 року та зареєстровано рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 802 від 18 вересня 2008 року (а.с. 10-19).
Частиною 6 ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.
Заборгованість відповідача з оплати членських внесків за ремонтний та резервний фонд ОСББ «Смерека» за період з липня 2011 року по 01 вересня 2012 року складає 550 гривень (а.с.4), 200 з яких не сплачено за закуплені на підставі рішення зборів (а.с. 51) та встановлені вікна .
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання. Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об'єднання.
У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлені судом першої інстанції факти узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, а визначені та застосовані норми права регулюють спірні правовідносини.
Твердження апелянта про те, що будинок не перейшов на баланс ОСББ, а тому відсутні підстави для оплати членських внесків суперечать ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої власник - член об'єднання зобов'язаний забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх ремонту, забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших власників та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень. Рішення про щомісячні внески та внесення по 200 грн. з кожної квартири на придбання вікон прийняті на зборах ОСББ «Смерека», які відповідно до п.4.2 «Статуту..» є вищим органом управління об'єднання. В доданих до заперечень матеріалах наявна копія акта прийому-передачі житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Смерека» від 29 березня 2011 року, який на відміну від довідок є юридично значимим документом що підтверджує передачу будинку з балансу на баланс. Передача була здійснена комісією, затвердженою рішенням 11 сесії 5 скликання Хустської міської ради (а.с. 6).
Посилання на те, що у ОСББ «Смерека» відсутнє право на звернення до суду не узгоджується з ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З врахування викладеного суд першої інстанції, вірно встановив обставини справи та характер правовідносин, що виникли між сторонами і ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Хустського районного суду від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді