Справа № 824/169/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
25 квітня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Сторчака В. Ю. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання бездіяльності Держсільгоспінспекції , -
ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання бездіяльність відповідача протиправною; зобов'язання відповідача в межах своїх повноважень усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2, земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області.
Зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області в межах компетенції вчинити дії направлені на усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2, земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Органу Державної казначейської служби України стягнути на користь позивача - ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 37,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 23 квітня 2013 року надав заперечення на апеляційну скаргу та заяву про розгляд даної справи за його відсутність.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, проте в апеляційній скарзі просив розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, а в задоволенні позову - відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції , позивач зазначив, що гр. ОСОБА_3 перешкоджає йому користуватись земельною ділянкою яка знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки вона огородила її металевою сіткою. Враховуючи зазначене, позивач не одноразово звертався до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області з проханням провести державний контроль за використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Чернівці. Однак відповідач крім формальної відписки не здійснив жодного іншого заходу, щоб забезпечити реалізацію права позивача на користування земельною ділянкою яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Держсільгоспінспекція в Чернівецькій області при розгляді звернень ОСОБА_2 не реалізувала надані їй повноваження в частині: отримання в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань, що б дало можливість Інспекції встановити особу (можливого порушника) і вчинити в подальшому дії направлені на усунення можливого порушення земельного законодавства.
Крім цього Інспекція в ході розгляду звернень ОСОБА_2, на думку суду першої інстанції самоусунулася від виконання покладених на неї завдань, не склавши при цьому акта перевірки по місцю знаходження земельної ділянки, щоб дало можливість ОСОБА_2 зафіксувати факт порушення, або ж спростувати такі порушення, і за результатами чого прийняти відповідне рішення - чим Інспекцією було допущено протиправну бездіяльність.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.1 абз.4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011 - Держсільгоспінспекція України (далі-Положення) відповідно до покладених на неї завдань (корім іншого) організовує та здійснює державний нагляд (контроль):
а) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за:
веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;
дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами;
дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;
дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.
Згідно абз.6 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель (окрім іншого) мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;
Зазначені вище норми кореспондуються також в абз.5 Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень (окрім іншого) мають право:
складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності;
отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держсільгоспінспекцію України завдань;
викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства;
проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства;
В ході судового розгляду сторонами не заперечувався той факт, що на присадибній земельній ділянці належній позивачу розміщується металева огорожа, яка перешкоджає позивачу використовувати земельну ділянку за призначенням.
14 жовтня 2010 року Рішенням Чернівецької міської ради 58 сесії V скликання №1455, надано громадянам дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок та містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок (окрім інших) ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку за рахунок земель запасу міста у власність орієнтовно площею 0,1000 га на АДРЕСА_1(а.с. 10).
ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с. 9).
23 січня 2012 року та 22 жовтня 2012 року відповідачем надіслано на адресу ОСОБА_3 повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства(а.с. 21, 23).
02 лютого 2012 року та 31 жовтня 2012 року відповідач надіслав на адресу Першотравневого районного відділу УМВС у Чернівецькій області лист в якому просив сприяти в забезпеченні явки гр. ОСОБА_3 до Держсільгоспінспекції(а.с. 22, 24).
07 червня 2012 року Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області направила лист ОСОБА_2 в якому зазначила, що тільки при встановленні особи та явки громадянки до Державної інспекції сільського господарства Чернівецької області, до останньої можуть вживатись заходи реагування як потенційного порушника(а.с. 5).
21 вересня 2012 року позивач звертався до начальника Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області з проханням негайного реагування на його звернення з метою забезпечення можливості для безперешкодного користування належного йому на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1(а.с.4).
24 жовтня 2012 року Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області направила лист ОСОБА_2 в якому зазначила, що гр. ОСОБА_3 направлене рекомендоване повідомлення про виклик останньої на 30.10.2012 року до Держсільгоспінспекції для надання пояснень у зв'язку із можливим порушенням земельного законодавства за адресою АДРЕСА_1
У зв'язку із умисним ігноруванням гр. ОСОБА_3 вимог (вказівок) Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області та неявки вищезазначеної громадянки до Інспекції, згідно ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" Управління направило клопотання № 337/10/7-12 від 02.02.2012р. до відповідного Першотравневого районного відділу УМВС у Чернівецькій області щодо надання відомостей про особу (реальне ШП) та сприяти в забезпеченні явки вищезгаданого суб'єкта до Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області.
Однак відповіді на клопотання від правоохоронного органу не надходило.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» від 23.02.2012р. № 4444-VI (набрав чинності з 21.03.2012), повноваження, щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, покладено на Державну інспекцію сільського господарства України та її територіальні органи.
Після цього, до Держсільгоспінспекції в Чернівецькій області звернувся гр. ОСОБА_2 щодо проведення державного контролю за використання та охороною земель по АДРЕСА_1.
Проведеною перевіркою в натурі (на місцевості), на підставі наявних документів та інформації встановлено, що рішенням Чернівецької міської ради від 26.01.2012р. № 396 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0790 га по АДРЕСА_1. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 127530 від 20.03.2012р.
Разом з цим, згідно наданої інформації ОСОБА_2, зазначена ділянка (АДРЕСА_1) огороджена та використовувалась з слів останнього для ведення городництва гр. ОСОБА_3, (яка проживає по АДРЕСА_2)
Вивчивши проектну документацію одноразово встановлено, що ОСОБА_2, під час виготовлення правопосвідчуючого документу на землю, підписав акт-протокол (прийому-передачі) встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), незважаючи на те що земельна ділянка була огороджена та використовувалась ймовірно гр. ОСОБА_3
Гр. ОСОБА_3 при неодноразових виїздах на місце виявити (АДРЕСА_1) не вдалося. Суд помилково дійшов висновку, що інспекцією допущено протиправну бездіяльність стосовно не складання актів перевірки за наслідками виїздів.
Відповідно до частини першої статті 5, статті 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", частини першої статті 19 Закону України "Про охорону земель", пунктів 4 та 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459, гр. ОСОБА_3 направлено рекомендоване повідомлення про виклик останньої на 30.10.2012р. до Держсільгоспінспекції для надання пояснень у зв'язку із можливим порушенням земельного законодавства за адресою АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення від 22.10.2012р.).
Вдруге, на встановлену дату гр. ОСОБА_3 до Управління не з'явилась. Звернень щодо перенесення дати явки для надання пояснень від останньої не надходило.
Повторно, в зв'язку із умисним ігноруванням гр. ОСОБА_3 вимог (вказівок) Держсільгоспінспекції в Чернівецькій області та неявки громадянки ОСОБА_3 до Інспекції, згідно ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" Управління направило клопотання № 10-06/1387 від 31.10.2012р. до Першотравневого районного відділу УМВС у Чернівецькій області щодо сприяння в забезпеченні явки гр. ОСОБА_3 до Держсільгоспінспекції в Чернівецькій області.
На повторне клопотання відповіді від згаданого відомства не надійшло, відповідного реагування не вчинено.
Подальші дії Держсільгоспінспекції в Чернівецькій області в ситуації що порушили б основні положення провадження у справах по адмінправопорушення, а саме.
Зафіксувати можливий факт порушення земельного законодавства гр. ОСОБА_3, Інспекцією, у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, представляється можливим тільки при явці згаданої громадянки, встановленні її особи та врахуванні всіх обставин справи, одержання від неї письмових пояснень.
Складати матеріали перевірки без встановлення особи - потенційного порушника, всебічного, повного, неупередженого і об'єктивного з'ясування обставин справи, одержання від суб'єкта письмових або усних пояснень суперечить чинному законодавству, а також діючим нормативно-правовим актам.
Судом першої інстанції не встановлено підстав за яких гр. ОСОБА_3 можна визнати порушником земельного законодавства. Не залучено представників УМВС у Чернівецькій області для надання пояснень в частині не вчинення заходів реагування останніми на законні вимоги Держсільгоспінспекції, що в свою чергу не сприяло всебічному розгляду справи.
Також судом першої інстанції не зазначено, які саме конкретні дії, зобов'язана вчинити Держсільгоспінспекція в межах компетенції, направлені на усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2, земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
В оскаржуваній постанові міститься посилання на те, що «в ході судового розгляду сторонами, не заперечувався той факт, що на присадибній земельній ділянці належній ОСОБА_2 розміщується металева огорожа, яка перешкоджає використовувати земельну ділянку за призначенням», однак позовна заява ОСОБА_2 ґрунтувалася на тому що йому перешкоджають користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Окрім безпідставних тверджень ОСОБА_2 про перешкоджання з боку ОСОБА_3, останній не навів у своїй позовній заяві жодних посилань на належні та допустимі докази, які б підтвердили факт обмеження його право власності на земельну ділянку останньою.
До районного відділу міліції ОСОБА_2 офіційно на звертався. Документ який підтверджував факт перешкоджання ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2 самостійно господарювати на власній земельній ділянці відсутній.
Згадані обставини судом першої інстанції не враховано та не досліджено.
Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку Держсільгоспінспекція в Чернівецькій області вжила всі вичерпні заходи по даному питанню в порядку передбаченому законодавством та у межах наданих повноважень.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області задовольнити повністю .
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання бездіяльності Держсільгоспінспекції, - скасувати .
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання бездіяльності Держсільгоспінспекції - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Сторчак В. Ю.
Сушко О.О.