Справа №176/521/13-ц
Провадження №2/176/387/13
23 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Поди О.М.
при секретарі Андрусенко А.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1
третьої особи: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_5 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із третьою особою Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення, та стягнення судових витрат, -
Позивач ОСОБА_5 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради (надалі КП) 06 березня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води , для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт, та стягнути з останніх судовий збір - 114 грн.70 коп..
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі самовільно, без належного дозволу, здійснили відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, в той час як система централізованого опалення є загально-будинковою інженерною мережею. Окрім того відповідачі порушили установлений законодавством порядок відключення від системи централізованого опалення. Про самовільне відключення від системи централізованого опалення ОСОБА_4 повідомила КП 10 грудня 2010 року.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити, посилаючись окрім того, що КП звернулося до суду в межах торічного строку позовної давності, який має рахуватися з 10.12.2010 року.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що якість послуг з централізованого опалення низька, тому ще в 20.02.2003 р.р., коли вся родина знаходилась в Російській Федерації, де фактично проживала, його теща ОСОБА_8, з власної ініціативи, при допомозі працівників ЖРЕД, що обслуговував будинок, демонтували радіатори опалення. Відповідач, окрім того заявив, що позивач звернувся до суду за межами строку позовної давності, який на його думку має бути підставою у відмові позову КП.
Аналогічно відповідач ОСОБА_4 позов також заперечила, пояснивши суду, ще 2003 році вона письмово повідомляла третю особу про факт самовільного відключення від системи централізованого опалення на що тримала письмову відповідь в тому ж році. 03.10.2005 року працівниками КП “Жовтоводськтепломережа” було складено акт про від'єднання від системи централізованого опалення. Відповідач наполягає на примінення позовної давності у відмові позову КП (а.с. 37). З урахуванням ст. ст. 27,169 ЦПК України , думки учасників процесу суд розглянув спір у відсутність відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_9, виходячи також із наявних у справі доказів про права та взаємовідношення сторін.
Представник третьої особи позов підтримала і суду пояснила, що самовільне відключення відповідачів від системи централізованого опалення призводить до розбалансування системи опалення будинку. Також відповідачами не дотримано процедури отримання дозволу органу місцевого самоврядування на відключення від системи централізованого опалення квартири.
Суд вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов формально обґрунтований чинним законодавством але задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що усі відповідачі є співвласниками АДРЕСА_2 на підставі приватизації житла, по поясненню відповідача ОСОБА_3 частки власності , кожного рівні.
Відповідно копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10.12.2010 року начальником ЖРЕД 2 по відношенню до ОСОБА_4 за ст.ст. 150 КУпАП з його описової частини вбачається, що 10.12.2010 року ОСОБА_4 повідомила , що самовільно без дозволу виконкому від'єдналася від системи центрального опалення, що при перевірці підтвердилося (а.с. 9). Житловий будинок №5 по вул. Радянська знаходиться на балансі КП ВЖРЕО, що вбачається з довідки КП від 28.02. 2013 року (а.с.10).
Позивач посилається в позовній заяві та через представника в судовому засіданні, на те що строк звернення до суду не порушено через те що КП взнало про факт від'єднання від системи централізованого опалення, тільки 10.12.2010 року. Однак, суд з таким ствердженням погодитися не може, тому що відповідальний працівник КП складаючи протокол про адміністративне правопорушення мав обов'язок відповідно ст.256 КУпАП зазначити в протоколі місце, час вчинення адміністративного правопорушення. З описової частини протоколу не вбачається час коли саме ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, тобто коли саме було проведено від'єднання власниками квартири (чи іншими особами) від системи централізованого опалення. З листа КП “Жовтоводськтепломережа” від 28.07.2003 року за вих.№847 вбачається, що третя особа отримавши повідомлення власника квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_8П.) повідомляє, що її дії по самовільному відрізанню опалювальних приладів протирічать чинному законодавству, сприяють незадовільному тепловому забезпеченню жилого будинку, та при цьому вказано на необхідність поновлення системи опалення квартири (а.с.39). Посилання на прізвища фізичної особи ОСОБА_8 співпадає з поясненнями відповідача ОСОБА_3 У судовому засіданні, що відокремлення від системи централізованого опалення проведено з ініціативи матері його бувшої дружини - ОСОБА_8 Окрім, того працівником третьої особи техніком - інспектором 03.11.2005 року в присутності громадянки ОСОБА_8, актом посвідчено, що в квартирі АДРЕСА_4, без погодження з КП “Жовтоводськтепломережа” та без надання технічних умов ВЖРЕО, в двох кімнатах, кухні відрізані від стояків чавунні радіатори, в зв'язку з установкою автономного опалення в квартирі АДРЕСА_5.
Опалювальні прилади в квартирах №11 ,№12 відрізані від домових стояків в один і той же день. В квартирі АДРЕСА_6 підключеними до центрального опалення один чавунний радіатор, три стояка (а.с.38). Представник позивача та третьої особи, під сумнів названий вище лист , акт не брали, погодившись з викладеними там відомостями.
Аналіз названих вище документів свідчить безспірно, що відключення від системи централізованого опалення в АДРЕСА_7, відбулося не 10.12.2010 року, а в 2003 році, остаточно актом третьої особи виявлено факт відключення від системи централізованого опалення 03.11 2005 року.
Опитані по обставинам справи свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили кожен окремо, що від'єднання радіаторів опалення відбулося в АДРЕСА_8 приблизно в кінці 2002 року початку 2003 року, коли опалювальний сезон ще не почався. Також свідки підтвердили, що роботи проводилися по від'єднанню радіаторів опалення, працівниками ЖРЕД -2 та в робочий час.
Доводи представника КП та третьої особи в судовому засіданні проте що позов подано в межах трирічного строку позовної давності, суд оцінює критично, виходячи з слідуючого. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2010 року КП ухилилося від з'ясування дати (число, місяць, рік) коли в АДРЕСА_9, було від'єднано прилади централізованого опалення, хоч мало для цього повну можливість, наприклад з'ясувати це питання зі слів ОСОБА_12 чи отримати офіційну відповідь від КП “Жовтоводськтепломережа”, яке ще 2003 році вело переписку, хоч і не з власником квартири але з питання пов'язаного з від'єднанням централізованого опалення, саме по квартирі належній відповідачам, чи отримати копію акту від03.11.2005 року.
Доводи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно примінення трирічного строку позовної давності , судом взяті за основу, враховуючи ст.ст. 256, 257 ЦК України, які передбачають, що позовна давність - це строк у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загалтна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.1 ст.261 УК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи, що відключення в АДРЕСА_10 за межами трирічного строку (позов подано в строк який перевищує майже сім років), то для КП в силу ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, мають наступити і наслідки:
- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;
- сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;
Примінити ч.5 ст.267 ЦК України не має підстав так, як КП не просить поновити пропущений строк позовної давності, звернення до суду, не надавши окрім цього будь - яких доказів про поважність причини пропуску строку звернення до суду , для захисту порушених на його думку, його законних прав та інтересів.
Вирішуючи спір слід врахувати відповідність дій відповідачів законодавству, що врегульовує спірні взаємовідносини.
Конституція України в ст. 41 передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам ті гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Квартира відповідачів опалювалася за допомогою централізованої системи опалення будинку, послуги які надає третя особа.
Багатоквартирний будинок 5 по вул. Радянська в м. Жовті Води знаходить на балансі КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, об'єднання співвласників в будинку не створено, зворотного відповідач не довів суду.
Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.
Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268) відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена схемою теплопостачання, затвердженою органами місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання», за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Пунктом 25 Правил визначено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до Порядку, яким передбачено відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007 року № 169), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.
Таким чином, аналіз норм, з точки зору їх дії в часі, дає підстави для висновку про то, що на момент виникнення спірних правовідносин були чинними постанова Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 2268 і наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169. Однак, самовільне відключення по поясненню відповідача ОСОБА_3 В в судовому засіданні відбулося в 2003 році, коли названа вище постанова КМУ та наказ , ще не діяли.
Але діючі на період 2002 - 2003 років “Правила користування тепловою енергією”, які були затверджені наказом Міненерго і держбуду України від 28.10.1999 року № 307/262 в п.4,5 - забороняли самовільне втручання в діючі системи теплозабезпечення та теплоспоживання з метою зміни їх конструкції чи схеми теплозабезпечення. Законодавець в подальшому, постановою № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 2268 і наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169. , затвердив можливість відключення громадян від систем централізованого опалення, але визначи чітко такі випадки та процедуру, яку обов'язково мали дотримуватися громадяни, які мали намір встановити автономне опалення.
Назване свідчить , що позов має під собою законодавче підґрунтя але задоволенню не підлягає саме через пропущення трирічного строку звернення до суду.
Як вихідне на підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України , не підлягає задоволенню і вимога КП про стягнення судового збору.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_11В,, ОСОБА_10В, дослідивши докази надані сторонами в цивільну справи у відповідності до названого вище законодавства, керуючись ст.ст. 10,60,79, 88,208,215,218 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_5 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 із третьою особою Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення, та стягнення судових витрат - відмовити, у зв'язку з спливом позовної давності.
Строк оскарження рішення в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі 10 днів - апеляційної скарги, з дня його оголошення.
Для сторін, які не були присутні у судовому засіданні, строк оскарження рішення в тому ж порядку але з дня отримання його копії.
Повний текст судового рішення виготовлено 26 квітня 2013 року.
Суддя: