№ 404/2834/12
№ 2/207/58/13
29.04.2013
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2М від 30 вересня 2011 року недійсним , оскільки 10 жовтня 2011 року померла бабуся ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно - будинок 13 по вулиці Лохвицького у м. Дніпродзержинську . Звернувся з заявою до нотаріуса за прийняттям спадщини , але узнав , що є заповіт , складений 30 вересня 2011 року на ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вчинила правочин в той момент , коли не усвідомлювала значення своїх дій , знаходилася у хворобливому стані , особисто не підписала заповіт .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що ОСОБА_3 - його бабуся . Вона не могла скласти заповіт на користь сусідки . Не знав про існування цього заповіту . Вважає його недійсним, тому що заповіт ОСОБА_3 не підписаний . ОСОБА_3 не страждала психічними захворюваннями , не було у неї захворювань опорно-рухової системи . ОСОБА_2 рідко бачив у бабусі .
Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не визнала і пояснила , що на складання заповіту була воля ОСОБА_3 . Вона не ходила , були набряки ніг , біль у животі , але вона знаходилася у здоровому розумі . Дзвонила позивачу , попереджала , що необхідно доглядати ОСОБА_3 . ОСОБА_3 хотіла спочатку подарувати їй будинок , для цього видала довіреність на неї для вчинення різних дій . З 9 вересня 2011 року ОСОБА_3 не піднімалася , після чого попросила визвати нотаріуса для складання заповіту . При складанні заповіту ОСОБА_3 не змогла підписати документи , у неї були слабкі руки , буква находила на букву , писала нерозбірливо .
Представник відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнав у повному обсязі .
Третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заявлений позов не визнала і пояснила , що до неї звернулася ОСОБА_2 за консультацією з приводу заповіту та пояснила , що ОСОБА_3 не ходить і доглядає її . Роз'яснила яким чином ОСОБА_3 зможе розпорядитися своїм майном . ОСОБА_3 не могла укласти договір дарування , оскільки був відсутній кадастровий номер на землю . Вимагала довідку від терапевта та лікаря-психіатра . 29 вересня 2011 року ОСОБА_2 надала їй довідки від терапевта та лікаря-психіатра про стан здоров'я ОСОБА_3 і поїхала до ОСОБА_3 , щоб узнати її волевиявлення . Вона дійсно не піднімалася з ліжка , була чиста , доглянута і захотіла скласти заповіт на ОСОБА_2 . Пояснила ОСОБА_3 різницю між заповітом і договором даруванням , вона захотіла скласти заповіт . Бабуся сказала , що у неї є онук , який у цьому році приїздив тільки 1 раз , казала , що приблизно 2 - 3 місяці не підіймається з ліжка і не зможе сама підписати заповіт . Пояснила , що свідки та особа , яка буде підписувати за ОСОБА_3 заповіт , не можуть бути родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На наступний день приїхали три сторонні особи . Текст заповіту склали у нотаріальній конторі і поїхали до ОСОБА_3 . ОСОБА_3 сказала , що не може сама підписати заповіт , тому що тремтять руки і погано бачить букви . За неї підписала заповіт друга особа , в заповіті засвідчила підпис цієї особи . У заповіті зазначила , що підписує заповіт інша особа у зв'язку з хворобою та похилим віком ОСОБА_3 . Нотаріус не зазначає яка саме хвороба .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 10 жовтня 2011 року померла ОСОБА_3 ( а.с. 6 ) , яка згідно заповіту , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30 вересня 2011 року , заповідала належний їй будинок 13 по вулиці Лохвицького у м. Дніпродзержинську та належні їй всі права та обов'язки , а також інше майно , що буде належати їй на день смерті ОСОБА_2 ( а.с. 47 ) .
Згідно ч. 2 ст. 1247 ЦК України 2003 року якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України 2003 року, тобто якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно , за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа . Підпис іншої особи на тексті правочину , що посвідчується нотаріально , засвідчується нотаріусом із зазначенням причин , з яких текст правочину не може бути підписаний особою , яка його вчиняє .
Свідок ОСОБА_6 пояснила , що є головою квартального комітету . Знала ОСОБА_3 у вересні місяці виїздила комісія по призначенню субсидії . У вересні 2010 року ОСОБА_3 до неї приходила . У неї був не гарний вигляд . Казала , що себе погано почуває і не має до кого з рідних звернутися . У травні 2011 року ОСОБА_3 казала , що погано себе почуває і треба , щоб хтось її доглядав . Я порадила їй звернутися до сусідки ОСОБА_2 . У вересні 2011 року ОСОБА_3 казала , що прикута до ліжка , скаржилася на печінку і шлунок . Про заповіт ОСОБА_3 нічого не знає .
Свідок ОСОБА_7 пояснила , що бачила ОСОБА_3 кожен день , а потім вона злягла і казала , що за нею буде доглядати ОСОБА_2 . 30 вересня 2011 року її позвала ОСОБА_2 і запросила бути присутньою при складанні нотаріусом заповіту . Двічі нотаріус зачитувала текст документу ОСОБА_3 . Вона не змогла його підписати , тому що не двигалася рука . Розписалася за неї . На початку вересня 2011 року ОСОБА_3 стало погано , у неї відмовили ноги . ОСОБА_2 ходила до неї кожен день , доглядала . Позивача бачила один раз у 2011 році . За день до підписання заповіту дала ксерокопію свого паспорта . При підписанні заповіту були присутні 2 свідки . Текст заповіту читала . ОСОБА_3 могла тільки трохи рухати руками . ОСОБА_2 кормила її з ложки .
Свідок ОСОБА_8 пояснила , що знала ОСОБА_3 близько трьох років . Коли приходила до неї , бачила сусідку ОСОБА_2 . Питала у ОСОБА_3 чи є у неї родичі , але вона пояснила , що нікого немає . Коли ОСОБА_3 злягла , частіше у неї бачила ОСОБА_2 . ОСОБА_3 запропонувала їй бути свідком при складанні заповіту . Вона взагалі не вставала . Зачитувала їй заповіт . Вона була слабкою і не змогла розписатися . ОСОБА_3 не вставала за три - чотири неділі до підписання заповіту . Паспорт давала завчасно до підписання заповіту . 30 вересня 2011 року ОСОБА_3 була при пам'яті , але дуже слабкою . Їй давали нотаріальну книгу і вона намагалася розписатися . У неї ручка випала з рук , буква находила на букву .
Свідок ОСОБА_9 пояснила , що знає ОСОБА_3 з 70-х років минулого сторіччя . У 2009 році ОСОБА_3 їй казала , що онуку майно не залишить . Ні разу не бачила позивача у ОСОБА_10 . Коли була у неї у 2010 році , ОСОБА_3 казала , що за нею доглядає ОСОБА_2 і вона зробить заповіт на неї . Бувала у ОСОБА_3 кожної неділі .
Свідок ОСОБА_11 пояснила , що з ОСОБА_3 знайома три роки . З квітня 2011 року вона себе погано почувала і тому частіше з нею зустрічалася . У вересні 2011 року ОСОБА_3 скаржилася на те , що не може себе обслуговувати і за нею необхідно доглядати . 20 вересня 2011 року була у ОСОБА_3 і вона сказала , що її доглядає ОСОБА_2 . 29 вересня 2011 року їй подзвонила ОСОБА_3 і просила приїхати 30 вересня 2011 року для складання заповіту . При складанні заповіту ОСОБА_3 не змогла його підписати , у неї тремтіли руки . Двічі заповіт їй прочитали в голос . Нотаріус спитала чи може вона його підписати і ОСОБА_3 сказала , що не може , попросила підписати заповіт іншу людину . Сусідка прочитала їй заповіт і підписала за неї . ОСОБА_3 казала , що не спілкується з онуком .
Свідок ОСОБА_12 пояснила , що ОСОБА_3 була одинокою людиною , тривалий час хворіла . Просила , щоб хтось за нею доглядав . Коли не змогла вставати з ліжка , попросила ОСОБА_2 за нею доглядати . Її онук приїздив дуже рідко . ОСОБА_3 казала , що не хоче знати свою рідню . З квітня по вересень 2011 року знаходилася у селі . Коли повернулася , побачила , що ОСОБА_3 не встає з ліжка . При складанні заповіту не була присутньою .
Свідок ОСОБА_13 пояснила , що є сімейним лікарем з 2004 року . У ОСОБА_3 погіршився стан здоров'я з початку 2011 року . Були болі у животі . Запропонувала їй лягти на стаціонарне лікування , але вона відмовилася . З літа 2011 року у неї з'явилися набряки на ногах , задишка , болі у серці . У вересні 2011 року ОСОБА_3 практично не ходила , ноги набрякли . Заходила до неї весь вересень . У неї була підозра на онкозахворювання . З руками у неї було все у нормі , сама їла . До неї зверталася сусідка ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , тому що потрібно була нотаріусу довідка про стан здоров'я . Свідомість у ОСОБА_3 була нормальною , нормально розмовляла .
Свідок ОСОБА_14 пояснила , що ходила до ОСОБА_3 у серпні 2011 року , робила все по господарству , готувала їжу , давала ОСОБА_3 їсти . ОСОБА_3 знаходилася в здорову глузді . У вересні 2011 року , за дві неділі до смерті , захворіла і не ходила до ОСОБА_3 . ОСОБА_3 ходила з палицею. Останній раз бачила її 26 вересня 2011 року . Онук ОСОБА_1 до неї їздив не часто .
Суд приходить до висновку , що у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 не могла підписатися власноручно заповіт 30 вересня 2011 року , що підтверджується показаннями свідків , довідкою поліклініки № 3 ( а.с. 49 ) .
Згідно висновку експерта № 28 від 8 лютого 2013 року ( а.с. 84 - 93 ) якихось судово-медичних даних , які б дозволили в повній мірі визначити , який саме стан здоров'я був у ОСОБА_3 саме при складанні заповіту , немає . Якихось порушень в стані змін свідомості , порушень рухів , зору , слуху експертною комісією не виявлено .
Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України 2003 року правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в разі її смерті - за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси порушені .
На час підписання заповіту ОСОБА_3 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними , про що свідчать довідка Дніпродзержинської міської лікарні № 1 ( а.с. 49 ) , висновок експерта № 28 від 8 лютого 2013 року ( а.с. 84 - 93 ), показання свідків . Цей факт також підтвердили сторони та третя особа .
Таким чином , волевиявлення ОСОБА_3 на час складання заповіту 30 вересня 2011 року було заповідати своє майно саме ОСОБА_2 , а не іншій особі, текст заповіту у зв'язку з хворобою за її дорученням у її присутності підписала інша особа , що відповідає вимогам чинного законодавства , тому відсутні підстави для визнання заповіту недійсним .
При розподілу судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому вони не підлягають відшкодуванню позивачу відповідачкою .
Керуючись ст. 207 , 215 , 225 , 1233 , 1235 , 1247 , 1248 ЦК України 2003 року, ст. 8 , 15, 60 ЦПК України , суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30 вересня 2011 року , відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба