Справа № 199/3952/13-ц
(6/199/924/13)
04 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: Подорець О.Б.
при секретарі: Голубніченко В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, -
Головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про дозвіл на примусове проникнення до помешкання, а саме квартири АДРЕСА_1, 1/5 частина якої належить боржнику ОСОБА_2 та яка там мешкає для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 31023230 з виконання виконавчого листа від 30.09.2011 року № 2-5035/11 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 30274,05 грн.
В своїх доводах посилається на те, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 31023230 з виконання виконавчого листа від 30.09.2011 року № 2-5035/11 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 30274,05 грн. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вищезазначеного виконавчого документу. З метою виконання рішення державним виконавцем були здійсненні виходи за адресою мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_2, з метою проведення опису та арешту майна, однак двері квартири ніхто не відчинив. У зв'язку з чим, державний виконавець не може провести виконавчі дії.
У поданні заявником зазначено про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали, приєднані до подання, судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист 2-5035/11 виданий 30.09.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 30274,05 грн.
01.02.2012 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно листа КП «ДМБТІ» від 28.09.2012 року за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1997 року виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження за № 4/3325-97.
19.07.2012 року та 24.01.2013 року державним виконавцем були вчинені виконавчі дії, а саме виходи за вищевказаною адресою, проте встановити майновий стан боржника не виявилось можливим, двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами.
Відповідно до ст.376 ЦПК України передбачено, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Однак в даному разі суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки заявником не надані докази, що вказана квартира є житлом боржника, а також можливого знаходження у вказаній квартирі майна чи коштів, що належать боржнику. Крім того, квартира АДРЕСА_3 є спільною частковою власністю інших осіб, примусове проникнення до якої може порушити їх конституційні права.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -
Подання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.
Суддя О.Б.Подорець