Справа №176/436/13-к,
Провадження № 1-кп/176/17/13
23 квітня 2013 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Поди О.М.
при секретарі Андрусенко А.Л.
за участю
прокурора Сопільник А.Г.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі міського суду в м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Жовті Води, громадянина України,
українця, військовозобов'язаного, освіта
середньо-спеціальна, непрацюючого, до 26.11.2012 року інвалід ІІІ групи
зареєстрованого: м.Жовті Води,
АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою:
м. Жовті Води,
АДРЕСА_2 ,
значиться таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
21 січня 2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою здати порожні пляшки
за грошові кошти, прибув до торгівельного кіоску, що належить суб'єкту підприємницької діяльності, фізичній особі, ОСОБА_2, та який розташований в м. Жовті Води Дніпропетровській області по вул. Гагаріна,6а.
В цей час продавчині кіоску ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зачинивши двері кіоску знаходились у сусідньому кіоску, у їх знайомої.
Скориставшись цим випадком, реалізуючі раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії є непоміченими для продавчинь кіоску, чи для інших сторонніх осіб, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом віджиму руками скла в рамі віконця , проник в торгівельний кіоск, де на прилавку лежали цигарки. В кіоску ОСОБА_5 став складати пачки з цигарками в поліетиленовим пакет, який був при ньому.
Під час проникнення в приміщення кіоску, тулуб ОСОБА_1, знаходився в середині кіоску на прилавку, а ноги останнього знаходилися зовні кіоску.
Але протиправні дії ОСОБА_1, були помічені продавчинею ОСОБА_3, яка з метою затримання, стала витягувати обвинуваченого з кіоску, утримуючи того за одяг та покликавши на допомогу ОСОБА_4
Однак ОСОБА_1, не полишаючи свого наміру на заволодіння чужим майном, утримуючи при собі пакет, в якому знаходилося дві пачки цигарок марки «Бонд» - загальною вартістю 18 грн., одна пачка марки «Прилуки»- вартістю 7 грн.50 коп., одна пачка «ROSHE», - вартістю 6 грн., вісім пачок «Палл Малл» - загальною вартістю 72 грн., одна пачка марки «Дублис» - вартістю 7 гн.50 коп. у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розуміли протиправний характер, дій винного, вирвавшись з рук жінок, з місця події зник, усвідомлюючи в свою чергу цю обставину. В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 з відкрито викраденим майном, яке належало потерпілій ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, у зв'язку з чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду в розмірі 111 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, заявивши про своє щире каяття, вибачившись за скоєні протиправні дії.
При цьому ОСОБА_1 пояснив суду, що 21.01.2013 року приблизно о 13 годині з метою здати порожні пляшки та отримати за них гроші, він прийшов до торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_2 Продавцям цього кіоску, він неодноразово здавав пляшки та купляв цигарки, але здати пляшки не зміг, так як кіоск був зачинений. На підставі раптово виниклого наміру, він вирішив вкрасти, деяку кількість пачок з цигарками. Впевнившись, що поблизу немає громадян, вважаючи що його дії ніким непомічені, рукою видавив нижню частину вікна та наполовину тіла, заліз в кіоск, під час чого став складати пачки цигарок в пакет. Однак його дії були поміченими двома продавчинями, які намагалися його затримати, утримуючи за одежу, однак він утримуючи при собі пакет з пачками цигарок, зумів вирватися з рук продавчинь, залишивши біля кіоску свою кофту, куртку та капелюх. Через декілька днів, він видав працівникам міліції, які його розшукали, дві пачки цигарок, які взяв в кіоску та давши правдиві пояснення стосовно обставин скоєння злочину.
Незважаючи на те, що обвинувачений вину в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю і його пояснення відповідають фактичним обставинам справи, кількості та переліку викраденого чужого майна, його провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні, слідуючими доказами:
? Поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила при допиті, 12.04. 2013р. що торгівельний кіоск по вул. Гагаріна, поблизу будинку 6а, належить їй на праві власності , як суб'єкту підприємницької діяльності. 21.01.2013 року з телефонного повідомлення продавця ОСОБА_3, вона дізналась про відкрите викрадення цигарок, прибувши на місце події, де зі слів ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 дізналася проте що якийсь чоловік видавивши скло у віконця кіоску набравши цигарок втік з цигарками, хоч і продавчині намагалися його затримати, утримували його за одежу, але той викрутився полишивши поблизу кіоску кепку, кофту та куртку. Злочином їй спричинено матеріальну шкоду на суму 111 грн. В обвинувальному акті вірно вказано з її слів кількість, перелік назв та вартість пачок з цигарками. Письмовою заявою від 16.04.2013 року потерпіла посвідчила, що обвинуваченого простила, прохаючи суд сурово не карати ОСОБА_1 (арк.. мат. крим. провадження 41).
? Опитана по обставинам справи свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2013 року вона працювала в торгівельному кіоску по вул. Гагаріна, що належить ОСОБА_2 В обідній час вона з ОСОБА_4 закривши кіоск пішли до сусіднього кіоску поздоровити з днем народженням знайому продавчиню. Хвилин через 30-40, вийшовши з кіоску на вулиць «попалити», побачила, що у віконці їх торгівельного кіоску, знаходиться чоловік, який тулубом, до половини залізши в кіоск, складав пачки цигарок в пакет. Зрозумівши, що здійснюється крадіжка, вона стала витягувати чоловіка з кіоску, піднявши крик та призвавши на допомогу ОСОБА_4, але затримати спільно чоловіка не змогли , так як той, вириваючись з їх рук полишивши біля кіоску куртку, кофту, за які вони утримували чоловіка, втік з цигарками. В чоловікові, якого вони намагалися затримати, вона впізнала знайомого їй ОСОБА_1, з яким навчалася в одній і тій же школі. На її крики залишити цигарки і не тікати з ними, через те що вона його впізнала ОСОБА_1 ніяк не реагував, але достеменно чув їх. Перед 21.01.2013 року ОСОБА_1 неодноразово купляв цигарки в кіоску, де вона працює.
? Свідок ОСОБА_4 дала тотожні покази , пояснивши в судовому засіданні, що 21.01.2013 після 11 години вона з ОСОБА_3 зачинивши торгівельний кіоск, де працювали, пішли в торгівельний кіоск, що розташований поряд, щоб поздоровити знайому з днем народженням.
Приблизно через півгодини, ОСОБА_3 вийшла з кіоску «на перекур», але одразу стала кричати та звати її на допомогу. Вискочивши з кіоску, вона побачила, що ОСОБА_3 намагається затримати, якогось чоловіка, пояснивши, що той намагається вкрасти товар (цигарки). Однак спільно затримати цього чоловіка, вони не змогли, так як той викручуючись, полишивши в їх руках по черзі куртку, кофту, втік з пакетом, в якому знаходились пачки з цигарками. Коли чоловік тікав, то він не реагував на їх крики, що вони його запам'ятали, щоб кинув пакет з цигарками, що йому за це нічого не буде. Обвинувачений ОСОБА_1 і чоловік, який заволодів цигарками, одна і таж особа.
? Свідки, кожен окремо, при проведенні слідчої дії пред'явленні особи для пізнання, протокольно впізнали в масляному О.М., особу що грабувала кіоск ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_3 було пред'явлено для впізнання фізичних осіб (арк. мат крим. провадження 31-33), а ОСОБА_4, пред'явлено для пізнання фото знімки фізичних осіб (арк. мат крим. провадження 42).
? протоколом огляду торгівельного кіоску від 21.01.2013 року з матеріалів ,якого вбачається пошкоджене центральне вікно кіоску, через яке було проникнення та наявність оглянутих і вилучених речей (кепки, куртки, кофти, а також трьох ключів), які по поясненню обвинуваченого належали йому, та які він залишив на місці події, тікаючи від продавчинь (арк. мат крим. провадження 6-10).
? Протоколом огляду від 29.01.2013 року відповідно якого було оглянуто дві пачки цигарок «PALL MALL» та «ROSHE», які ОСОБА_1 29.01.2013 року , добровільно видав працівникам міліції (арк. мат крим. провадж 36-37).
? Речовими доказами : вищеназваними носильними речами, ключами з брелком в кількості три одиниці, двома пачками цигарок.(арк. мат крим. провадження 39-40)
Таким чином суд оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у інше приміщення.
При цьому доводи підсудного, що спочатку його дії на заволодіння чужим майном дійсно були таємними, і ніким не були помічені судом взяті за основу, так як доказів зворотнього судом не отримано. Однак надалі ці дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, так, як останній розуміючи, що його подальші дії були помічені, виявленні свідками, але обвинувачений не полишаючи свого злочинного наміру, утримуючи при собі пачки з цигарками, уникнувши затримання втік з місця події, отримавши можливість, реально розпорядитися чужим майном.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.. Однак суд не може врахувати і обставини, які і пом'якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення частини вкраденого майна, а також те що по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, має неповнолітню дитину. Через закінчення строку дії інвалідності 26.11.2012 року, проходить чергове переосвідування в медичній установі.
Сукупність обставин, які пом'якшують покарання та інші дані, що відносяться до позитивно характеризують особу обвинуваченого, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1, не представляє небезпеки для суспільства, його виправлення та перевиховання, можливо без ізоляції від суспільства, без відбуття реального покарання, з приміненням ст..75 КК України. Підстав примінення ст..69 КК України в суду не має. Відносно речових доказів, то їх доля має бути вирішена у відповідності до ст..100 КПК України
Керуючись ст.ст. 100, 373,374 КПК України суд, -
ОСОБА_1, визнати винним за ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, поклавши на засудженого ОСОБА_1 слідуючи обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи;
- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази: дві пачки цигарок марки «PALL MALL» та «ROSHE», залишити за потерпілою ОСОБА_2.
Речові докази: картуз, кофта, куртка та три клюючи, що зберігаються в Жовтоводському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, повернути засудженому ОСОБА_1.
Строк оскарження вироку на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (30 днів з дня його проголошення), якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити негайно прокурору та ОСОБА_1, а також направити потерпілій.
Суддя