Справа № 630/397/13-ц
Провадження № 6/630/12/2013
Іменем України
07 травня 2013 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Косенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Финанс», заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник, ТОВ «Кредекс Фінанс», звернувся до суду з заявою від 16 квітня 2013 року, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листу № 2-93/10 від 02 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11136345000 від 03 квітня 2007 року в розмірі 142685,99 грн. та судового збору у розмірі 1411,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., на ТОВ «Кредекс Финанс».
В обґрунтування своєї вимоги заявник вказував, що на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області в цивільній справі № 2-93/10 було видано виконавчого листа, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Люботиського міського управління юстиції Харківської області було відкрито 15 червня 2010 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк». Однак, 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 05/12, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 11136345000 від 03 квітня 2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Такі дії цілком відповідають вимогам ст.ст. 512, 516, 1077, 1083 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Перевіривши матеріали справи, суд встанови наступне.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами ат іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 11136345000 від 03 квітня 2007 року від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином, за кредитним договором відбулась заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Викладеними нормами законодавства чітко визначено, що суб'єктом, який може замінити сторону виконавчого провадження є її правонаступник.
Заявник, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, посилається на договір факторингу, за якими відбулося відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» за Кредитним договором № 11136345000 від 03 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Отже, згідно з цією нормою, відступлення права вимоги та правонаступництво є окремими самостійними обставинами, в зв'язку з якими відбувається заміна кредитора.
У даному випадку має місце заміна кредитора в зв'язку з відступленням права вимоги, а не правонаступництвом, наявність якого є обов'язковим для заміни сторони виконавчого провадження згідно з положеннями ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 378 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. О. Малихін