Справа № 630/416/13-ц
07 травня 2013 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Харківському районі Харківської області про встановлення факту перебування у зоні відчуження у зв'язку з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його перебування у зоні відчуження у період часу з 08 червня 1986 року по 20 червня 1986 року в зв'язку з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме перевозу цементу зі станції Вільча, яка знаходиться в с. Вільча Поліського району Київської області, до Чорнобильської АЕС.
Заявник вказує, що він у період часу з 08 червня 1986 року по 20 червня 1986 року працював водієм у зоні відчуження та перевозив цемент, тому він має право на оформлення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України “ Про статут і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ”. ОСОБА_2 ПФУ в Харківському районі Харківської області відмовило йому у призначенні такої пенсії через відсутність довідки Ф.122, яка є основним документом, що визначає час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безпосередньо в зоні відчуження. Однак самостійно отримати таку довідку він не має змоги через ліквідацію підприємства АТП-16361, в якому він працював, та відсутність у архіві необхідної первинної документації по даному підприємству.
При вивченні даної заяви встановлено, що у відкритті провадження по ній слід відмовити, з огляду на наступні обставини.
Так, зверненню до суду із заявою про встановлення юридичного факту передувало звернення заявника до ОСОБА_2 ПФУ в Харківському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Рішенням від 18.12.2012 року ОСОБА_2 відмовило заявнику у призначенні вказаної пенсії з підстав відсутності у заявника первинних документів, що підтверджують періоди роботи в зоні відчуження.
Разом з тим, діючим законодавством України передбачається інший порядок оскарження вказаного рішення.
Також, із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник вже отримував довідку АТП 16361 про його перебування у зоні відчуження у період часу з 08 червня 1986 року по 20 червня 1986 року, протягом якого перевозив цемент зі станції Вільча, яка знаходиться в с. Вільча Поліського району Київської області, до Чорнобильської АЕС.
Виходячи з викладеного, зі змісту поданої заяви вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Харківському районі Харківської області про встановлення факту перебування у зоні відчуження у зв'язку з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
ОСОБА_3