Справа: № 02/2а-6191/11 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
23 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про скасування рішення, -
У квітні 2009 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач, КМР) про визнання протиправним та скасування рішення КМР від 12.07.2007 року №1088/1749.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 року, позовну заяву повернуто Позивачу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2011 року позовну заяву повернуто Позивачу для подання до належного суду - Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява в силу положень ст. 18 КАС України повинна розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва.
Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому звернув увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, з вищенаведеного вбачається однозначний висновок про те, що адміністративні справи, в яких відповідачем є Київська міська рада, підсудні Окружному адміністративному суду м. Києва. А тому твердження Дарницького районного суду м. Києва про непідсудність зазначеної справи останньому є обґрунтованим.
Щодо правомірності повернення позовної заяви Позивачу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже, встановивши, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва як адміністративному суду, суд першої інстанції правомірно повернув останню Позивачеві.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України). При цьому зазначена стадія судового процесу не передбачає проведення судового засідання, виклику сторін тощо. Питання щодо відкриття провадження вирішується суддею одноособово.
З огляду на викладене посилання Позивача не порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом невиклику у судове засідання сторін є необґрунтованим.
Твердження ОСОБА_2 про порушення Дарницьким районним судом м. Києва положень ст. 22 КАС України щодо непередачі справи до іншого суду колегія суддів оцінює критично, оскільки стаття 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає таке право суду виключно після відкриття провадження у справі. Водночас, оскільки провадження у даній справі відкрито не було, суд першої інстанції правомірно застосував саме приписи ст. 108 КАС України.
Відповідно до приписів ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про скасування рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.