ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
30 квітня 2013 року Справа № 913/1110/13.
Провадження №22б/913/1110/13
Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Опренко М.В.,
розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
м. Київ
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд»,
м. Луганськ
Про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство
В присутності представників:
від кредитора - не прибули (заява від 26.04.2013 б/н);
від боржника - Волохова М.С., дов. №03 від 03.01.2013;
за участю - Гребенюк О.В. дов. б/н від 29.04.2013 (Артемівський ВДВС Луганського МУЮ).
Суть справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора ТОВ «УніКредит Лізинг», м. Київ, без номеру від 02.04.2013, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Автотрейд», м. Луганськ, у зв'язку з несплатою боржником протягом встановленого строку безспірного боргу перед кредитором, яку подано в порядку ст.ст. 10-11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду заяви у підготовчому засіданні суду (ухвала від 18.04.2013, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.2013).
Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, вислухавши присутніх, суд
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2013 (справа №913/1110/13, провадження №22б/1110/1092/13) прийнято до розгляду заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, без номеру від 02.04.2013, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ідентифікаційний код 32279782, вул. 26 Бакинських комісарів, буд. 170, м. Луганськ, у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити у встановлений строк безспірну заборгованість перед кредитором в розмірі 15191661грн. 03коп. відповідно до п.3 ст. 10 Закону №4212-VI, зазначену заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 30.04.2013, з викликом у засідання представників сторін.
Дослідивши заяву кредитора без номеру від 02.04.2013, та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212-VI), яка набрала чинності з 19 січня 2013р, і відповідно розповсюджується на справи порушені після зазначеної дати, у підготовчому засіданні суду господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Неявка у підготовче засідання суду сторін та представника державного органу з питань банкрутства та відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. ч. 2,3 ст.16 Закону №4212-VI).
Згідно приписів ч.2 ст. 11 Закону №4212-VI, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до ч.7 ст. 16 Закону №4212-VI, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:
- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;
- вимоги кредиторів є повністю забезпеченими майном боржника;
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч.3 ст.10 даного Закону;
- за наявності підстав, передбачених ст.15 Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону №4212-VI, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
До заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника додаються у т.ч. докази того, що сума безспірних вимог кредитора становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили (ч.2 ст.11 Закону №4212-VI), ця умова є обов'язковою для доведення безспірності вимог кредитора.
Кредитором заявлено заборгованість боржника в загальному розмірі 15191661грн. 03коп., яка складається із заборгованості, що виникла:
- за рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2011 у справі №18/283 та наказом від 04.03.2011 №18/283 за яким відкрито виконавче провадження згідно постанови ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області ВП №25792278 від 01.04.2011;
- за рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі №6/13/2011 та наказом від 25.03.2011 №6/13/2011 за яким відкрито виконавче провадження згідно постанови ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області ВП №27168508 від 07.04.2011;
- за рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2011 у справі №18/282 та наказом від 04.03.2011 №18/282 за яким відкрито виконавче провадження згідно постанови ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області ВП №25790317 від 01.04.2011;
- за рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2011 у справі №15/99 та наказом від 13.04.2011 №15/99 за яким відкрито виконавче провадження згідно постанови Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції ВП №26451391 від 11.05.2011.
Станом на даний час вказані рішення суду не виконані.
Кредитором подано до суду заяву від 26.04.2013 б/н, з додатками, в порядку ст.ст. 22,69,77 ГПК України, про відкладення розгляду його заяви та продовження строку проведення підготовчого засідання суду у справі, у зв'язку з неможливістю явки представника кредитора у призначене судове засідання, у зв'язку з його зайнятістю у інших судових справах.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №4212-VI, неявка у підготовче засідання суду сторін та представника державного органу з питань банкрутства й відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню підготовчого засідання, а згідно приписів ч. 2 ст. 11 Закону №4212-VI, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, тому суд залишає заяву кредитора від 26.04.2013 б/н, без задоволення й відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Боржником, у дане засідання суду подано відзив на заяву кредитора від 02.04.2013 б/н, з додатками у вигляді судових рішень, у якому заперечує проти заяви кредитора про порушення справи про його банкрутство та просить суд відмовити кредитору у порушенні справи про банкрутство ТОВ «Автотрейд», виходячи з наступного.
У 2011 році у справах №18/282, №18/283, №6/13/2011, №15/99 господарським судом Луганської області винесено рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за договорами фінансового лізингу на загальну суму у розмірі 15191661грн. 03 коп. та було видано накази про примусове виконання зазначених рішень, пред'явлені кредитором до виконання. В межах виконавчого провадження кредитор надав заяви про повернення виконавчих документів, останні були повернуті і зазначений строк для повторного їх пред'явлення.
В 2012р. кредитор повторно подав заяви про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду яких державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності з п.7 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою).
Не погодившись з вказаними постановами, кредитор звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами на дії державного виконавця щодо винесення останнім постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження по господарським справам №18/282, №18/283, №6/13/2011.
За результатами судового розгляду скарги у справі №6/13/2011 господарським судом Луганської області винесено судове рішення від 13.09.2012 (копія додається), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі №6/13/2011 та Вищим господарським судом України (копія постанови ВГСУ від 02.04.2013 №6/13/2011 додається), відповідно до якого скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» відхилено.
Вищим господарським судом України за результатом розгляду касаційних скарг кредитора у справах №18/282, №18/283, рішення попередніх судових інстанцій скасовані, а справи направлені до суду першої інстанції на новий розгляд.
Таким чином, на теперішній час склалась наступна ситуація у господарських справах, на рішення у яких посилається кредитор:
- справа №15/99 - наказ про примусове виконання рішення було повернуто кредитору згідно постанови від 13.07.2011 за його власною заявою і у встановлений строк до 13.07.2012 повторно наказ не було пред'явлено до виконання, відповідно, кредитор втратив право вимоги стягнення з боржника заборгованості;
- справа №6/13/2011 - наказ про примусове виконання рішення було повернуто кредитору згідно постанови від 25.06.2011р за його власною заявою і встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до 25.06.2012, кредитор повторно звернувся до державної виконавчої служби із виконавчим документом поза межами встановленого законодавством річного строку пред'явлення, а саме 12.07.2012, у зв'язку з чим йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, скаргу кредитора на дії державного виконавця за результатами судового розгляду відхилено, відтак, кредитор втратив право вимоги стягнення з боржника заборгованості;
- справа №18/282 - наказ про примусове виконання рішення було повернуто кредитору згідно постанови від 22.06.2011 за його власною заявою, 12.07.2012 кредитор вдруге звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою державного виконавця від 13.07.2012 кредитору відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності з п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», на що кредитором було подано скаргу, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції винесена постанова від 10.04.2013р. про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд.
- справа №18/283 - наказ про примусове виконання рішення повернуто кредитору постановою від 22.06.2011 за його заявою, 12.07.2012 кредитор повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою державного виконавця від 13.07.2012 кредитору відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності з п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», на що кредитором було подано скаргу, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції винесено постанову від 10.04.2013 про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд.
Таким чином, кредитором не виконано умов п. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 щодо безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника і які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Кредитор в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство вводить суд в оману, зазначаючи, що має право безспірної вимоги до боржника. Виконавчі документи були повернуті кредиторові за його заявою та не знаходились на виконанні у відділі державної виконавчої служби встановлений законом трьохмісячний строк, тобто не були додержані вимоги закону щодо визначення безспірності грошових вимог.
До того ж, станом на дату розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тобто на 30.04.2013 наявні чинні судові рішення господарського суду Луганської області, які 20.02.2013 залишено без змін Донецьким апеляційним господарським судом у справах №3/5014/2608/2012, №23/5014/2609/2012, 29/5014/2612/2012, 17/5014/2610/2012 про визнання недійсними договорів фінансового лізингу, відповідно до яких була сформована вищевказана заборгованість боржника та застосовані реституційні наслідки у цих справах, тобто з 20.02.2013 відсутня заборгованість ТОВ «Автотрейд» перед ТОВ «УніКредит Лізинг» та навпаки з'явилася заборгованість ТОВ «УніКредит Лізинг» перед ТОВ «Автотрейд» (копії зазначених судових рішень додаються до відзиву).
Відповідно до п.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій. Твердження заявника про наявність заборгованості перед ним у ТОВ «Автотрейд» (тим більше безспірної) не відповідає дійсності, більш того, на теперішній час існує заборгованість заявника перед ТОВ «Автотрейд» в сумі понад 500000грн., яка є наслідком застосування реституційних стягнень.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, надано до суду лист від 29.04.2013 №1780/04.4-38/4 щодо стану виконання судових рішень, з якого слід, що 01.04.2011 на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ господарського суду Луганської області № 18/283 від 04.03.2011 про стягнення з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості по лізинговим платежам в сумі 4 023 770,22 грн., неустойки в сумі 150 222,56 грн., витрат від інфляції в сумі 246 353,10 грн., З % річних у сумі 85 499,15 грн., витрат на державне мито в сумі 25 500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
01.04.2011 року державним виконавцем відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання. Копію постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. 21.06.2011 надійшла заява від стягувача з проханням повернути виконавчий документ без виконання. 22.06.2011 державним виконавцем керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію постанови направлено сторонам.
01.04.2011 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ Господарського суду Луганської області № 18/282 від 04.03.2011 про стягнення з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості по лізинговим платежам в сумі 5 799 618,44 грн., неустойки у сумі 220 210,98 грн., витрат від інфляції в сумі 333 849,16 грн., 3% річних в сумі 123 364,92 грн., витрат на державне мито в сумі 25 500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
01.04.2011 року державним виконавцем відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання. Копію постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. 21.06.2011 надійшла заява від стягувача з проханням повернути виконавчий документ без виконання. 22.06.2011 державним виконавцем керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію постанови направлено сторонам.
07.04.2011 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ Господарського суду Луганської області № 6/13/2011 від 25.03.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" основного боргу в сумі 3 073 921,43 грн., інфляційних нарахувань в сумі 191 684,01 грн., неустойки в сумі ЗЗ 245,75 грн. та 3 % річних в сумі 71 183,67 грн., держмита у сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
07.04.2011 року державним виконавцем відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання. Копію постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. 25.06.2011 надійшла заява від стягувача з проханням повернути виконавчий документ без виконання. 25.06.2011 державним виконавцем керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію постанови направлено сторонам.
Таким чином, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви кредитора ТОВ «УніКредит Лізинг» без номеру від 02.04.2013, докази того, що безспірні вимоги кредитора до боржника становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це встановлено ч.3 ст. 10 Закону №4212-VI, спростовані матеріалами наданими за відзивом боржника від 30.04.2013 б/н, а також відомостями, наданими Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, згідно листа від 29.04.2013 №1780/04.4-38/4.
З огляду на викладене, суд відмовляє у порушенні справи про банкрутство боржника за заявою кредитора без номеру від 02.04.2013, оскільки кредитором не доведено наявності його безспірних вимог до боржника, що становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Законом №4212-VI, зокрема за нормами ст. ст. 10-12, 16. Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» кредитору ТОВ «УніКредит Лізинг» повертається сплачений ним за платіжним дорученням №6702 від 02.04.2013 судовий збір в розмірі 5735грн. 00коп., за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Автотрейд», підставою для повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Керуючись ст. ст. 1, 10-12, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у порушенні справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ідентифікаційний код 32279782, вул. 26 Бакинських комісарів, буд. 170, м. Луганськ, за заявою кредитора ТОВ «УніКредит Лізинг», м. Київ, без номеру від 02.04.2013.
2.Повернути кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», код ЄДРПОУ 33942232, вул. П. Сагайдачного, 22/1, м. Київ, сплачений ним за платіжним дорученням №6702 від 02.04.2013 судовий збір в розмірі 5735грн. 00коп., за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Автотрейд», підставою для повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Додаток: платіжне доручення №6702 від 02.04.2013 про сплату судового збору в розмірі 5735грн. 00коп., - на адресу кредитора.
3.Повернути кредитору матеріали, які додані до його заяви без номеру від 02.04.2013 (крім самої заяви) - на « 29» аркушах.
4.Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.
5..Дану ухвалу надіслати:
- кредитору - рекомендованим листом, разом з додатком, у т.ч. з платіжним дорученням №6702 від 02.04.2013;
- боржнику;
- арбітражному керуючому Дорошенко Д.П. (м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд.24);
- засновникам (за адресою боржника).
Суддя М.Ю. Ковалінас