07.05.13 р. Справа № 904/1963/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроолія", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІК Актив", м. Дніпропетровськ,
про визнання недійсним договору суборенди від 04.01.2010р. №04/01/10-01
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача : Небогатов Є.В. -представник, дов. від 08.02.2013р. б/н;
від відповідача: Лутошкін І.О. -представник, дов. від 24.04.2013р.;
від третьої особи: не з'явився.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.05.2013р.
Позивач просить визнати недійсним договір суборенди від 04.01.2010р. №04/01/10-01, укладений між сторонами.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву (вх.№26590/13 від 25.04.2013р.) просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - твердження позивача в позовній заяві, що майно, яке орендувалося у ТОВ "ІК АКтив" по договору оренди від 01.10.2009р. №01/10/09-03 одночасно орендувалося ТОВ "Дніпроолія" по договору оренди від 22.10.2009р. №22/10/09 є безпідставним та надуманим, а висновки, що договір оренди від 22.10.2009р. №22/10/09 укладений між ТОВ "ІК Актив" та ТОВ "Дніпролія" є фіктивним на підставі статті 234 Цивільного кодексу України є незаконними; - рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №35/5005/4542/2012 та 22/904/248/2012 було встановлено дійсність договору оренди від 04.01.2010р. №04/01/10-1; -в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2937/12 за позовом ТОВ "МіК" до ТОВ "Дніпроолія" про стягнення збитків; - в позовній заяві ТОВ "МіК" посилається на договір суборенди від 04.01.2010р. №04/01/10-01; - ТОВ " МіК" даною позовною заявою визнає дійсність договору суборенди від 04.01.2010р. №04/01/10-01.
Третя особа у письмових поясненнях (вх.№26541/13 від 25.04.2013р.) просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі виходячи з наступного: - 01.10.2009р. між ТОВ "МіК" та ТОВ "ІК Актив" було укладено договір оренди №01/10/09-03, підписано акт приймання-передачі від 01.10.2009р.; - 22.10.2009р. між ТОВ "Дніпроолія" та ТОВ "ІК АКтив" було укладено договір № 22/10/2009 оренди комплексу будівель та споруд за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,3; - всього передано в платне тимчасове користування нежитлових приміщень, які були ТОВ "ІК АКтив" передані ТОВ "МіК" в тимчасове платне користування по договору оренди від 01.10.2009р. №01/110/09-03; - 30.12.2009р. між ТОВ" Дніпроолія" та ТОВ "ІК Актив" було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №22/10/09; - всього передано в платне тимчасове користування нежитлових приміщень площею 57610,00 кв.м.; - 04.01.3210р. ТОВ "Ік Актив" передало ТОВ "Дніпроолія" по акту приймання передачі об'єкт оренди, у відповідності до пунктів 1.2, 2.1 Договору у редакції додаткової угоди від 30.12.2009р. №1.
Позивач у заяві (вх.№25575/13 від 23.04.2013р.) просить визнати недійсним договір суборенди від 04.01.2010р. №304/01/10-01, укладений між ТОВ " МіК" та ТОВ "Дніпроолія", додатково посилаюсь на те, що: - 04.01.2010р. ТОВ "Дніпроолія" укладає з позивачем договір суборенди №04/01/10-01, термін дії якого передбачено до 31.12.2010р.; - 01.03.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду №01/03/11-01 до Договору суборенди, термін дії якої передбачено до 30.12.2012р.; - термін дії договору суборенди не може перевищувати термін дії основного договору (оренди), який діє до 31.12.2011р.; - відповідач перевищив свої повноваження при укладенні додаткової угоди до договору суборенди, термін якої повинен був сплинути не пізніше терміну дії основного договору, який сплинув 31.12.2011р.
Позивач у клопотанні (вх.№27719/13 від 07.05.2013р.) просить суд призначити судово-економічну експертизу договору від 04.01.2010р. №04/01/10-01 оренди та додаткової угоди до цього договору від 01.03.2011р. №01/03/11-01, а також просить у зв'язку із складністю справи продовжити її розгляд до повного вирішення по суті.
Приймаючи до уваги те, що:
- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;
- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 28.05.2013р.
Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Продовжити строк розгляду справи до 28.05.2013р.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО