Справа № 2-3600/11
Іменем України
04.07.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно -не житлову будівлю „Б” та не житлову будівлю „А” розташовані в м. Нікополі по вул. Микитинській, 48, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року.
Відповідач по справі ухиляється від погашення заборгованості, сума боргу складає 366202,99 грн.
На даний час у позивача є інформація про те, що відповідач має намір розпорядитись вищезгаданим нерухомим майном, а тому на його думку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в зв'язку з чим позивач просит суд задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на не житлову будівлю „Б” та не житлову будівлю „А” розташовані в м. Нікополі по вул. Микитинській, 48, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторін, які є учасниками даного судового процесу.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».
Керуючись ст.ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно -не житлову будівлю „Б” та не житлову будівлю „А” розташовані в м. Нікополі по вул. Микитинській, 48, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року.
Копію ухвали направити до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а після її повного виконання - ОСОБА_3
Адреса позивача: ОСОБА_2, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Комунарів, 35а.
Адреса відповідача: ОСОБА_3, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 4/49, адреса для листування: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 39/37
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1-х років.
Ухвала набуває чинності 04.07.2011 року.
Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 2 -3600/11.
Суддя:
ОСОБА_1