Справа № 2-3383/11
Іменем України
20.06.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку „ШПИЛЬ-Н” про стягнення збитків, які виникли внаслідок заподіяної майнової шкоди.
Згодом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позовних вимог заборонити відповідачу ОСОБА_2 співвласників багатоповерхового будинку „ШПИЛЬ-Н” в особі управителя -ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, здійснювати будь-які грошові платежі або передавати майно, яке належить відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, а також накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві в особі ОСОБА_3 та знаходяться у нього на рахунку в Нікопольському відділенні ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 351016 р/р26003110000845.
На даний час позивач вважає, що є підстави у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме відсутність посадової особи управителя ОСББ -голови правління ОСОБА_3, на території України з лютого 2011 року. Також заявник посилається на те, що незважаючи на факт відсутності посадової особи -ОСОБА_3, грошові кошти з розрахункового рахунку ОСББ продовжують використовуватися за невідомим йому призначенням, за підписом невідомих осіб, засвідчені печаткою ОСББ, що на думку заявника є ще однією вагомою причиною за якою потрібно забезпечити позовні вимоги.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову, можливе утруднення або унеможливлення виконання судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є матеріальна шкода у розмірі 3600 грн., завдана відповідачем в результаті неправомірних рішень та дій з боку посадової особи ОСОБА_2 співвласників багатоповерхового будинку „ШПИЛЬ-Н”.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суддя оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторін, які є учасниками даного судового процесу.
Розглянувши заяву позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а тому суд не вважає вид забезпечення позову, заявлений позивачем, співмірним із заявленими вимогами, оскільки порушує права інших учасників ОСОБА_2 співвласників багатоповерхового будинку „ШПИЛЬ-Н”.
Також суд вважає, що підстави зазначені позивачем у своїй заяві про забезпечення позову не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову заявлених позивачем, оскільки порядок використання та розпорядження грошовими коштами, а також використання печатки ОСОБА_2 співвласників багатоповерхового будинку „ШПИЛЬ-Н” є внутрішньою діяльністю вищезгаданого ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_4