Справа № 0413/13249/2012
2/212/1010/13
25 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :
Головуючого, судді : ВОДОП”ЯНОВА С. М.
при секретарі : Комарчук С.М.
розглянувши за участі сторін; ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 представника відповідачки ОСОБА_4, - адвоката ОСОБА_5 третьої особи - представника служби у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу ОСОБА_6, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 яка представляє інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, треті особи - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу , прокуратура Жовтневого району міста Кривого Рогу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 яка представляє інтереси неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про вселення, визнання права користування житлом та виселення,
В С Т А Н О В И В ;
До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_4 яка представляє інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 суду зазначив, що 01 вересня 2001 року, між ОСОБА_2, та ОСОБА_9 (у подальшому Василенко), укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
13 жовтня 2003 року, позивач ОСОБА_2, отримав у спадщину за заповітом квартиру АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1.
29 листопада 2004 року, за згоди позивача в справі відповідачка ОСОБА_4 Була зареєстрована за вказаною адресою та відповідно знята з реєстраційного обліку за адресою; АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 була зареєстрована з 22 січня 1998 року.
24 травня 2005 року, під час шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_8.
З березня 2008 року, позивач ОСОБА_10 та відповідачка ОСОБА_4 мешкають окремо, шлюб між ними фактично було розірвано.
ОСОБА_4 з вказаного строку стала мешкати з донькою ОСОБА_8 у своєї матері за адресою АДРЕСА_3, ( де ОСОБА_4 була раніше зареєстрована з 22 січня 1998 року по 29 листопада 2004 року. ). Ця квартира, де мешкає відповідачка ОСОБА_4 з малолітньою донькою -ОСОБА_8, складається з трьох кімнат загальною площею понад - 80 метрів квадратних , і тому позивач вважає що житлом вони забезпечені. На утримання їх доньки позивач ОСОБА_2 згідно рішення суду сплачує аліменти.
19 червня 2012 року, шлюб між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4 розірвано.
На теперішній час між ОСОБА_2, та відповідачкою ОСОБА_4 не досягнуто згоди про те, щоб відповідачка ОСОБА_4 добровільно знялась з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_4. ОСОБА_4 категорично відмовляється знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою ( хоча фактично не мешкає у вказаній спірній квартирі з березня 2008 року), вона не приймає участі в утриманні житлового приміщення тому позивач змушений звернутись до суду з цим позовом и просить суд ;.
-Усунути перешкоди у користуванні належній йому, ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_5 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 та примусово зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою.
-Зобов'язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_6
-Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп..
Крім того, представник позивача ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні на те, що відповідачка в справі втратила право на житло, на підставі ст.. 107 ЖК України, внаслідок вибуття на інше постійне місце проживання. Такі підстави визнання відповідачки та її неповнолітньої доньки такими що втратили право на житло, не зазначені у позові, який підписано позивачем ОСОБА_2, тому ці позовні вимоги, зазначені адвокатом ОСОБА_3 суд не приймає до уваги при вирішенні цього спору, так як вони не були заявлені у позові.
Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала у повному обсязі і просила суд задовольнити зустрічний позов.
В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача показала, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з позивачем ОСОБА_2 з 2001 року , та від шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4.
29.11.2004 року ОСОБА_4 була за згоди позивача в справі, як член сім'ї наймача, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5. Власником цієї квартири є позивач у справі.
05 травня 2008 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1. Однак з серпня 2008 року вони знову відновили шлюбні відносини. За усною домовленістю між сторонами, позивач ОСОБА_2 його дружина, відповідачка в справі ОСОБА_4 та їх донька перейшли тимчасово жити у квартиру АДРЕСА_7. А мати позивача в справі ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та її неповнолітній син стали проживати за адресою спірної квартири АДРЕСА_8. Згідно цієї домовленості, відповідачка в справі та її дитина залишились зареєстрованими у спірній квартирі. Крім того, вказані особи погодили між собою, що вони будуть сплачувати комунальні послуги за житло яким вони користуються.
З весни 2012 року, позивач ОСОБА_2, став створювати умови, при яких спільне проживання з ним відповідачки стало неможливим, так як став підтримувати інтимні стосунки з іншою жінкою, приводити її до їх житла, в квартиру АДРЕСА_9 .
В зв'язку з чим, відповідачка ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою ОСОБА_8, вимушена була тимчасово переїхати жити до своєї матері ОСОБА_11 та рідного брата ОСОБА_12 до належної їм квартири АДРЕСА_10. Відповідачка мешкає в зазначеній квартирі до цього часу.
ОСОБА_4 неодноразово зверталася до колишньої свекрухи ОСОБА_7 з проханням надати їй та доньці можливість мешкати в квартирі АДРЕСА_11.
Але ОСОБА_7 перешкоджала і продовжує перешкоджати проживати у вказаній квартирі ОСОБА_4 з донькою. Відповідачка в справі вважає, що ОСОБА_7 мешкає в спірній квартирі безпідставно, та чинить їй перешкоди у вселенні до квартири де вона зареєстрована і де знаходиться належне відповідачці ОСОБА_4 майно.
Тому на підставі викладеного, ОСОБА_4 просить суд;
- визнати за нею, ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_8 право користування житловим приміщенням квартирі АДРЕСА_11 та вселити їх у вказане житло.
Крім того, відповідачка в справі у своєму зустрічному позові просить суд виселити ОСОБА_7 з незаконно займаного нею житлового приміщення - квартири АДРЕСА_11.
Відповідачка в справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та у повному обсязі та підтримала позов її сина - ОСОБА_2.
ОСОБА_7 суду показала, що коли сім'я її сина та відповідачка руйнувалась, вони перестали мешкати разом, відповідачка в справі почала наполягати на тому, щоб їй було відселено окрему кімнату у спірній квартирі АДРЕСА_11 . Це житло було подароване її сину і тому вона особисто не бажала, що ця квартира була розділена між її сином та невісткою. Тому, саме вона запропонувала синові та невістці провести обмін житла. Така згода була отримана і після цього, її син ОСОБА_2, невістка - ОСОБА_4 та їх донька переїхали тимчасово жити до її квартири АДРЕСА_9 , а вона разом з молодшим своїм сином стали мешкати у спірній квартирі АДРЕСА_11. Це було зроблено з метою, щоб не допустити розподіл цієї квартири між її сином та невісткою. Тому ОСОБА_7 вважає, що вона має право на законних підставах мешкати у спірній квартирі, а відповідачка в справі не має право на її думку мешкати у спірній квартирі, так як вона має житло у квартирі її матері, де вона раніше була зареєстрована.
Представник третьої особи у справі, - служби у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу ОСОБА_6, суду зазначила, що на її погляд позов ОСОБА_2 порушує права його неповнолітньої доньки так як він та його мати не дають можливості проживати неповнолітній дитині у спірній квартирі. Тому вона не підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 і вважала, що повинен буди задоволеним зустрічний позов ОСОБА_4 про вселення її з неповнолітньою дитиною у спірне житло.
Заслухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази долучені до цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_2 не може бути задовлений, а зустрічний позовні вимоги ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити з наступних підстав;
Доводи представника позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 викладені у судовому засіданні, зводяться до того, що відповідачка ОСОБА_4 та її неповнолітня донька не мають права проживати у спірній квартирі, так як ця квартира є власністю позивача у справі. А відповідачка у справі за словами адвоката ОСОБА_3 забеспечена житлом, так як вона мешкає разом з неповнолітньою донькою у квартирі АДРЕСА_10, разом зі своєю матір'ю та братом, де вона була раніше зареєстрована.
Така позиція представника позивача, на думку суду не ґрунтується на законі. А дії позивача в справі, фактично порушують конституційне право відповідачки на житло.
Так відповідачка ОСОБА_4 була поселена позивачем ОСОБА_2 до спірної квартири на законних підставах. 29.11.2004 року ОСОБА_4 була за згоди позивача в справі, як член сім'ї наймача, зареєстрована у спірній квартирі за адресою : АДРЕСА_12. Власником цієї квартири є позивач у справі. Однак, та обставина, що позивач в справі є власником житла, не дає права останньому на свій розсуд, обмежувати права відповідачки на проживання у спірній квартирі.
Згідно вказаних вище обставин, які визнані сторонами у справі, відповідачка ОСОБА_4 разом з позивачем ОСОБА_2 та їх неповнолітньою донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово у 2008 році перейшли жити до квартири АДРЕСА_9. А відповідачка ОСОБА_7 перейшла жити до житлового приміщення спірної квартири АДРЕСА_11. Де остання мешкає до цього часу і чинить перешкоди ОСОБА_4 у проживанні в цій квартирі. Ця обставина була визнана сторонами у справі, тому суд вважає її доведеною належними доказами у справі.
Відповідачка ОСОБА_4 разом з неповнолітньою донькою змушена була покинути квартиру АДРЕСА_9, де вона тимчасово мешкала разом з позивачем у справі, так як останній створив умови, при яких неможливо було мешкати у цій квартирі, так як відповідач підтримував фактично шлюбні стосунки з ОСОБА_13. Остання допитана судом у якості свідка підтвердила вказану обставину. Крім того, ОСОБА_13 суду вказала, що вона та позивач в справі не перешкоджали відповідачці проживати. Однак вона та позивач ОСОБА_2 відповідачці ОСОБА_4 казали, щоб вона або повністю сплатила борги за комунальні послуги по цій квартирі, або звільнила квартиру АДРЕСА_9. Відповідачка відмовилась погашати борг за комунальні послуги за квартиру і тому добровільно перейшла жити до іншого житла.
Допитаний судом свідок ОСОБА_12 суду вказав, що він є рідним братом відповідачки ОСОБА_4. Він та його мати є власниками квартири АДРЕСА_10. Він та його мати тимчасово дозволили проживати сестрі та її неповнолітній дочці у належній йому квартирі. Він не визнає за ОСОБА_4 її права на проживання у цій квартирі і не згоден з тим, щоб вона була зареєстрована у цій квартирі. Він створив свою сім'ю і тому не згоден з тим, що його сестра ОСОБА_4 у подальшому мешкала у належній йому квартирі.
Свідок ОСОБА_14 суду вказала, що вона є давньою подругою відповідачки ОСОБА_4. Їй було достеменно відомо про те, що позивач у справі ОСОБА_2 у 2012 році, проживаючи однією сім'єю з відповідачкою ОСОБА_4 одночасно підтримував інтимні стосунки з іншою жінкою, що і стало причиною тому, що ОСОБА_4 змушена була звільнити квартиру АДРЕСА_9, яка належить ОСОБА_7.
Відповідачкою у справі суду надано також докази тому, що вона частково сплачувала комунальні послуги на спірну квартиру, хоча ОСОБА_7 перешкоджала цьому, не надаючі їй коду НОВАКОМу який необхідно при сплаті комунальних послуг.
Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні надано достатньо доказів тому, що житлові права відповідачки в справі ОСОБА_4 та її неповнолітньої дитини були суттєво порушені позивачем в справі ОСОБА_15 та його матір'ю ОСОБА_7.
Доводи представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, викладені у судовому засіданні стосовно того, що відповідачка в справі та її неповнолітня дитина чинять перешкоди власникові житла ОСОБА_2 у користуванні цим житлом, є надуманими і не ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не має іншого житла, а ніж спірна квартира. Права на постійне проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6, яка належить його братові та матері, ОСОБА_4 не має. Тому, суд вважає необхідним захистити житлові права відповідачки та її неповнолітньої дитини.
Позивач в справі ОСОБА_2 у своєму позові зазначає, що його рідна неповнолітня донька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1, чинить йому перешкоди у користуванні належною йому квартирою. Таке ставлення позивача до вимог закону і прав його неповнолітньої доньки на житло суперечить вимогам закону.
Відповідно ч.2 та ч.3 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», - діти, члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням на рівні з власником або наймачем.
Держава забезпечує право неповнолітньої дитини мешкати разом з матір'ю в нормальних санітарно-гігієнічних та побутових умовах , що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку , а органи опіки та піклування повинні здійснювати контроль за зміною майнових та житлових прав дітей .
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на законі і тому вони задоволенню не підлягають.
Що стосується зустрічного позову, то суд вважає необхідним захистити права відповідачки та її неповнолітньої дитини на житло, які гарантовані їм Конституцією України і задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_4.
Керуючись ст.. 319,321,368,372,386, 391 ЦК України, ч.2 та ч.3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.. 212-214 ЦПК України
В И Р І Ш И В ;
Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 яка представляє інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.
Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі та вселити ОСОБА_4, та її неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_13, визнавши на ними право на користування цим житлом.
Виселити ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_13 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу за заінтересованими особами на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя:
ОСОБА_16