25 квітня 2013 р.Справа № 2а-5973/11/1470
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" до Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про скасування рішення від 312.05.2011 р.№141001/03-32, -
встановиЛА:
09 серпня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, про скасування рішення від 312.05.2011 р.№141001/03-32, мотивуючи його тим, що штрафні санкції застосовані за продаж алкогольного напою неповнолітній особі, однак, самого факту продажу не було. Крім того, рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки Ленінського РВ ММУ УМВС України, тобто органу, на який Податковим кодексом України та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" проведення таких перевірок не покладено, а представниками податкових органів перевірка на проводилась.
В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.
Суд першої інстанції своєю постановою від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовив.
Дочірнє підприємство фірми "Моріонік" Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Дочірнє підприємство фірми "Моріонік" Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2011 службовими особами ВКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено факт реалізації працівником ДП фірми "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" ОСОБА_5 алкоголю особі, яка не досягла 18-річного віку, чим порушено ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Вказаний факт зафіксований у протоколі від 18.04.2011, який підписаний ОСОБА_5 без зауважень. Крім того, працівниками міліції були відібрані пояснення від неповнолітньої особи ОСОБА_6, в яких останній пояснив, що повертаючись зі школи він зайшов до магазину, розташованого на пл.Перемоги по вул.Космонавтів та попросив жінку-продавця продати йому пляшку пива "Янтар". Продавець пиво реалізувала не поцікавившись, скільки йому років. Після виходу з магазину до ОСОБА_6 підійшли чоловік і жінка, які поцікавились його віком. ОСОБА_6 представився та сказав, що йому 16 років, після чого у магазині показав жінку, яка продала йому пиво. При цьому, факт продажу пива продавець не заперечувала.
Згідно копії паспорта ОСОБА_6, станом на 18.04.2011 його вік складав 16 років.
Пояснювальна записка також була складена ОСОБА_5, в якій факт продажу пива ОСОБА_6 підтверджено та пояснено, що віком покупця вона не поцікавилась, оскільки на вигляд йому було не менше 18 років.
ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду першої інстанції в якості свідка, однак у судові засідання першої інстанції не з'являвся. Застосування до вказаного свідка заходів процесуального примусу у вигляді приводу неможливо в силу ч.2 ст.272 КАС України.
Допитана в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка продавець ОСОБА_5 зазначила, що факту продажу пива не було, оскільки ОСОБА_6 зайшовши до магазину самостійно взяв з холодильника пляшку пива, але грошей не давав, чек за покупку йому не видавали. На питання, чому у письмових поясненнях вона підтвердила факт продажу пива та підписала без зауважень протокол від 18.04.2011 свідок відповісти не зміг.
Допитаний у судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_7 (комерційний директор) також наполягав на тому, що продажу товару не було, але, як з'ясувалось, сам свідок при цьому присутній не був.
Є необгрунтованими свідчення ОСОБА_5, оскільки зазначений свідок знаходиться в трудовій залежності від позивача, пояснення працівникам міліції надавалися нею безпосередньо після зазначених вище подій, коли вплив на свідка був мінімальний; протокол від 18.04.2011 підписаний свідком без зауважень.
Вимогу надати роздруківку фіскальних чеків касового апарату за 18.04.2011, в підтвердження твердження позивача, що пиво ОСОБА_6 не продавалось, позивач не виконав, пославшись на те, що реалізація пива у той день відбувалась, тому стрічка касового апарату не буде слугувати належним доказом відсутності факту продажу пива саме ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Абзацом 9 ст.17 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог статті 153 Закону у розмірі 6800,0 грн.
На підставі матеріалів зібраних працівниками ВКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, уповноваженою особою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області прийнято рішення №141001/03-32 від 31.05.2011 про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу на суму 6800,0 грн.
Є безпідставним посилання позивача на те, що перевірка проводилась уповноваженими особами незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства України, з перевищенням службових обов'язків, а тому рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Миколаївський області є незаконним, , оскільки повноваження працівників міліції визначені Законом України 20 грудня 1990 року 565-XII "Про міліцію" (далі - Закон № 565-XII).
Так, у ст.2 Закону № 565-XII визначено основні завдання діяльності міліції, серед яких - запобігання правопорушенням та їх припинення. На виконання цього завдання відповідно до п.п.5-6 ст.10 Закону №565-XII працівники міліції зобов'язані припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення.
Повноваження працівників міліції, що визначені у п.24 ст.11 Закону №565-XII, та на які посилається представник позивача, відповідно до п.32 вказаної статті надаються органам податкової міліції у межах їх компетенції при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства. Відповідно до зазначених норм працівники міліції вправі вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.
Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
Як встановлено під час розгляду справи, ВКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області безпосередньо не проводилася перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового законодавства у розумінні п.32 ст.11 Закону № 565-XII, а її працівники провели рейд з метою встановлення суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів неповнолітнім.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулю
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон", - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" до Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про скасування рішення від 312.05.2011 р.№141001/03-32, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан