Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
іменем України
"30" квітня 2013 р. Справа № 806/818/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
при секретарі Грищенко І.В. ,
за участю прокурора, представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Радомишльського району Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2013 р. у справі за позовом Прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ,
18.10.2012 року прокурор Радомишльського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міськради від 21.05.2010 року № 78 "Про надання дозволу на виготовлення та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу на виготовлення проекту ОСОБА_3, помилково зазначивши, що вказане рішення 2012 року.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 25.01.2013 року адміністративна справа була направлена до Житомирського окружного адміністративного суду і ухвалою цього суду від 07.02.2013 року прийнята до провадження .
В процесі розгляду справи позивач - Головне управління Держкомзему в Житомирській області був змінений на належного - Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року позовну заяву прокурора залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі прокурор Радомишльського району, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.
Отже, визначення дотримання строків звернення до суду не залежність від методів та підстав отримання відомостей, а основним критерієм являється встановлення дати отримання відповідних відомостей позивачем.
Відповідно до ст.155 п.1 ч.9 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду про скасування рішення Радомишльської міської ради від 21.05.2010 року № 78 "Про надання дозволу на виготовлення та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу на виготовлення проекту ОСОБА_3 лише 18.10.2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаного рішення прокурору було відомо ще в листопаді 2010 року, оскільки протокол 28 сесії 5-го скликання від 21.05.2010 року на 714 сторінках за заявами прокурора направлявся до прокуратури Радомишльського району у серпні 2010 року та 15.11.2010 року, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання канцелярією прокуратури.
Відтак, суд дійшов правильних висновків про те, що прокурор був обізнаний про оспорюване рішення ще в 2010 році.
У судовому засіданні а ні прокурором, а ні представником позивача не заявлялось клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначеним позовом.
Окрім цього, прокурором не зазначено суду обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для його звернення до суду протягом шестимісячного строку з дня коли він дізнався про рішення Радомишльської міської ради .
Доводи апеляційної скарги, що тільки під час перевірки, яка розпочалася 18.05.2012 року, були вивчені всі документи та було виявлено порушення вимог земельного законодавства при виділені земельної ділянки ОСОБА_3, що стало підставою для звернення до суду, не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки з наданої суду апеляційної інстанції відповіді прокуратури Радомишльського району від 15.08.2011 року та пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що оспорюване рішення було предметом перевірки прокуратури з 2010 року.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
Отже, прокурор, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга є безпідставною, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу прокурора Радомишльського району Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова
судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області
3 - прокуратура Радомишльського району Житомирської області вул. М.Житомирська,54,смт. Радомишль,Житомирська область,12200
4- відповідачу Радомишльська міська рада Житомирської області вул. Мала Житомирська, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200
5 - Житомирська обласна прокуратура , м.Житомир, вул.Першого Травня, 11
6 - третя особа, ОСОБА_3 , АДРЕСА_1